Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2023 ~ м-1610/2023 от 27.06.2023

                     УИД: 50RS0003-01-2023-002303-41

Дело № 2-2133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2023 по исковому заявлению Белякова Алексея Викторовича к Гроссу Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляков А.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ответчику Гроссу А.А. о возмещении материального ущерба (л.д.3-5).

Истец, с учетом уточненных требований (л.д.99), просит суд взыскать с ответчика Гросс Александра Андреевича в пользу Белякова Алексея Викторовича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 051 рубль, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 492 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 43 копейки, а всего взыскать 487 018 рублей 93 копейки (четыреста восемьдесят семь тысяч восемнадцать рублей 93 копейки).

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.04.2023 года в 12 часов 20 минут на 241 км.+900 м. автодороги А108 Московской области г. Воскресенска, водитель Гросс А.А. управляя автомобилем ВАЗ-№, VIN: №, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, VIN: №, под управлением Белякова А.В., от удара автомобиль Хендэ Солярис, госномер № вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ман, госномер №, от удара Хендэ Солярис, госномер № вынесло на автомобиль Киа Селтос, госномер №, VIN:№, под управлением Ушкова А.В., а автомобиль Ман, госномер № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Даф, госномер №, VIN:№, под управлением Коренева Н.А.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.04.2023 г. Гросс А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 23.02.2021 года выпуска, госномер №, VIN: №, принадлежащему Белякову А.В. причинены механические повреждения.

На момент происшествия ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика Гросс А.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису обязательного страхования № в СПАО «Ингосстрах».

Истец Беляков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО НЭК-ГРУП, которое предоставило расчетную часть экспертного заключения № (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, составила 976 569,64 руб.

Ввиду существенной разницы между выплаченным Истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта транспортного средства, Истец обратился в Оценочную компанию "Экспертное мнение", г. Коломна для проведения оценки.

В соответствии с отчетом об оценке № 030/05-23 от 09.04.2023 г., выполненной Оценочной компанией "Экспертное мнение", г. Коломна, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 012 051,00 руб.

Кроме того, транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 02.06.2023 г. Натарову И.Р. как годные остатки за денежную сумму в размере 200 000 руб.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.82,83). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Тращинская М.П., действующая на основании доверенности (л.д.85) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик до настоящего времени компенсацию не выплатил. От страховой компании истец получил возмещение в размере 400 000 руб. 200 000 руб. – это денежные средства с продажи частей поврежденного ТС, как годных остатков, что подтверждается договором купли-продажи, страховым полисом и справкой. На назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивала, так как это не нужно. С оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 1 012 051 руб. согласна. Просила взыскать с ответчика расходы по отчету о стоимости ремонта, почтовые расходы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец претерпевал нравственные и физические страдания, так как после ДТП ему был причинен вред здоровью. Он находился на больничном, не мог работать.

Ответчик Гросс А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.84,92,93,128,129,177,178,181), просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.98). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В материалах дела имеются письменные объяснения СПАО «Ингосстрах» (л.д.118), согласно которым 09.04.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ №», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под управлением ответчика, транспорта средства марки «Хёндэ Солярис», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу иными ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 года рассматриваемое событие произошло в результате действий ответчика. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 22.04.2022 года по 21.04.2023 года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». 12.04.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В СПАО «Ингосстрах» поступило суброгационное требование от САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП от 09.04.2023 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек. К требованию были приложены следующие документы: заявление о наступлении страхового случая, постановление по делу об административном правонарушении, платежное поручение № от 27.08.2019 года, акт о страховом случае. 30.05.2023 года СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку в рамках ПВУ и выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей с учетом износа зап.частей в пользу САО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению №5641. Претензий о размере выплаченного страхового возмещения от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 09.04.2023 года в полном объеме, выплатив на расчетный счет страховщика потерпевшего, предусмотренный законом об ОСАГО лимит страхования возмещения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании установлено, что Беляков А.В. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 23.02.2021 года выпуска, государственный номер №, VIN: №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.159).

Судом также установлено, что 09.04.2023 года в 12 часов 20 минут на 241 км.+900 м. автодороги А108 Московской области г. Воскресенска водитель Гросс А.А. управляя автомобилем ВАЗ-№, VIN: №, госномер № нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, VIN: №, под управлением Белякова А.В., от удара автомобиль Хендэ Солярис, госномер № вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ман, госномер №, от удара Хендэ Солярис, госномер № вынесло на автомобиль Киа Селтос, госномер №, VIN:№, под управлением Ушкова А.В., а автомобиль Ман, госномер № вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Даф, госномер №, VIN:№, под управлением Коренева Н.А., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2023 (л.д.12-14).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.04.2023 г. Гросс А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 12-14). Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю HYUNDAI SOLARIS, 23.02.2021 года выпуска, госномер №, VIN: №, принадлежащему Белякову А.В. причинены механические повреждения, что подтверждается.

На момент происшествия ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ 7033667832 (л.д.101).

12.04.2023 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (л.д.156-157).

Согласно расчетной части экспертного заключения №№ от 19.04.2023 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 976569 рублей 64 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 884001 рубль 05 копеек. (л.д.174-175)

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Белякову А.В. в размере 400 000,00 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств с результатам зачисления (л.д.168), справкой по операции Сбербанк (л.д.11).

Ввиду существенной разницы между выплаченным истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и стоимостью фактического ремонта транспортного средства, Беляков А.В. обратился в Оценочную компанию "Экспертное мнение", г. Коломна для проведения оценки, заключив 15.05.2023 года договор № (л.д.68-70).

05.05.2023 г. Истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 23.02.2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № (л.д.20-21).

В соответствии с отчетом об оценке № от 09.04.2023 г., выполненной Оценочной компанией "Экспертное мнение", г. Коломна рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей 1 012 051 рубль, без учета износа заменяемых деталей 1 254 642 рубля (л.д.22-67).

Ответчиком отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 09.04.2023 г., выполненной Оценочной компанией "Экспертное мнение", г. Коломна в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как он составлен специалистом в области проведения автотехнической экспертизы и не оспорен ответчиком, его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № было продано по договору купли-продажи от 02.06.2023 г. Натарову И.Р. за денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора купли-продажи (л.д.100).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика Гросс А.А. от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гросс А.А. в пользу Белякова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 051 руб. 00 коп.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом доводов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом Беляковым А.В. были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором №030/05-23 от 15 мая 2023 года (л.д.68-70), актом сдачи-приемки выполненных работ от 17 мая 2023 года (л.д.71). Указанные расходы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9475,00 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.7). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 492 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Белякова Алексея Викторовича к Гроссу Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Гросса Александра Андреевича, <дата> года рождения, адрес регистрации: 426027, Удмуртская Республика, Ижевск, Подгорная улица, 46, ИНН №, в пользу Белякова Алексея Викторовича, адрес регистрации: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, СНИЛС: №: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 412 051 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 492 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 475,43 руб., а всего взыскать 447 018,93 (четыреста сорок семь тысяч восемнадцать рублей 93 копейки).

В части требований о взыскании с Гросса Александра Андреевича в пользу Белякова Алексея Викторовича морального вреда в размере 50 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Судья                 подпись                З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья                     Секретарь