Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1157/2022 от 17.06.2022

Судья: Пацалюк С.Л. Дело № 7р-1157/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Стройвектор» Петухова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройвектор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 14 февраля 2022 года ООО «Стройвектор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 80000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Стройвектор» 26 января 2022 года в 10.37 час. в г.Красноярске в близи дома № 18А по ул.Заводская разместило, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занимаемой травянистыми растениями (газоне), допустив повреждение последнего, то есть нарушило п.6.10 Правил благоустройства на территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378 (далее Правила благоустройства).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года указанное постановление отставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО «Стройвектор» Петухов А.В. просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина юридического лица в инкриминируемом правонарушении надлежащими доказательствами не подтверждена. Указывает о том, что вышеприведенное транспортное средство 15 января 2022 года было продано Петухову А.А. Также ссылается на то, что представитель общества не был допрошен административной комиссией. Представленные в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы не несут информации о том, в какой день, в какое время, в каком месте, по какому адресу и на каком техническом средстве они выполнены, поэтому полагает, они не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении. В материалах отсутствует информация о том, является ли указанная территория газоном или травянистым участком и не имеется доказательств ее повреждения в зимнее время.

В судебном заседании краевого суда Петухов А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление административной комиссии отмене или изменению не подлежащими.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. В ходе судебного заседания, судьей в полном обьеме исследовался материал об административном правонарушении. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

То обстоятельство, что ООО «Стройвектор» 26 января 2022 года в 10.37 час. в г.Красноярске в близи дома № 18А по ул.Заводская разместило, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занимаемой травянистыми растениями (газоне), подтверждается фотоматериалом, ответом ГИБДД, свидетельством о поверке технического средства, маршрутным листом, выпиской из карты о месте нахождения транспортного средства, ответом собственника земельного участка о наличии озелененной территории и иными доказательствами.

Оценив указанные доказательства наряду с иными, представленными в деле документами, административной комиссией и затем судьей районного суда обоснованно признано, что вина ООО «Стройвектор» в нарушении требований п.6.10 Правил благоустройства и в совершении вышеприведенного административного правонарушения нашла свое подтверждение. Его действия административной комиссией по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В этой связи, доводы в жалобе о недоказанности вины ООО «Стройвектор» являются несостоятельными. В частности, вопреки доводам в жалобе из фотоматериала следует, что вышеприведенный автомобиль размещен не на парковочном месте, заасфальтированном участке местности, а стоит на участке местности, не используемом для движения транспортных средств, ограниченным бордюром, то есть на газоне, припорошенном снегом. При этом, как верно отражено в оспариваемом судебном решении, указанное место не подпадает под определение парковки (парковочного места), приведенной в Правилах дорожного движения. Указания в жалобе об обратном, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в области дорожного движения и благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания лица непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или в области благоустройства, предусмотренные Законами субъектов РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Петухова А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленная в материалы дела копия договора купли-продажи названного транспортного средства Петухову А.А. от 15.01.2022 года (л.д.11) бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в его пользовании не является. Акт приема-передачи транспортного средства, равно как и объяснения самого Петухова А.А. в деле отсутсвуют, ходатайство о вызове и допросе его в судебном заседании не заявлено, иных доказательств нахождения на момент фиксации правонарушения транспортного средства в пользовании Петухова А.А. не представлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты как состоятельные. При этом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента заключения договора купли-продажи ООО «Стройвектор» не приняло мер к прекращению регистрации транспортного средства «УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Е595НР/124.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Стройвектор» Петухова А.В. об отмене вышеприведенных постановления административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска и решения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года и постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Красноярска от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Стройвектор», оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев