Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2016 от 06.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Звенигород     Дата обезличена

    Судья Звенигородского городского суда Московской области Кузнецов С.Л., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Дементьева Д.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, в отношении Дементьева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

    В Звенигородский городской суд Московской области поступила жалоба Дементьева Д.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, в отношении Дементьева Д.В., вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

    Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).

    Юрисдикция центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области несмотря на то, что территориально центр расположен в городе Звенигороде Московской области, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.    Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

    Как усматривается из жалобы и копии обжалуемого постановления от Дата обезличена местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: <адрес> <адрес> «<адрес>».

    Ознакомившись с поступившим в суд материалом, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, требованиях Закона Московской области № 4/47-П от Дата обезличена, устанавливающего границы судебных участков, прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является участок автомобильной дороги А-107 ММК «<адрес>», который расположен в <адрес>.

    При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Дементьева Д.В. не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, она вместе с другими приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

    Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Дементьева Д.В. на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 прим. 3 КоАП РФ, в отношении Дементьева Д.В., передать на рассмотрение по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Дементьеву Д.В., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области.

Судья      С.Л. Кузнецов