Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8195/2022 ~ М-6728/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-8195/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               31 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Багровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой В.С. к Александровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.С. обратилась в суд с иском к Александровой Н.В. (с учетом изменения основания иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном Александровым С.В. и ответчиком Александровой Н.В. был заключен брак. Совместно проживать они стали с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>. В помощь семье для первоначального взноса по ипотеке и последующего ее гашения истец передала Александровой Н.В. и Александрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Выпиской по счету подтверждается перечисление истцом денежных средств Александровой Н.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. На счет Александрова С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом было передано семье Александровых <данные изъяты> рублей, половину которых она просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Александрова В.С. не явилась, ее представитель Егорова О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Александрова Н.В. и ее представитель по ордеру Сердюкова М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности. Ответчик пояснила, что у нее отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу, поскольку при заключении мирового соглашения она выплатила бывшему супругу <данные изъяты> рублей, в эту сумму входили также денежные средства, которые семья должны была вернуть истцу.

Третье лицо Александров С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Александров С.В. и Александрова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой Н.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. обратился в суд с иском к                 Александровой Н.В. о разделе общего имущества супругов, в котором просил признать 1-комнатную квартиру общей площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признании за Александровым С.Н. права собственности на ? доли 1-комнатной квартиры общей площадью 34,1 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных средств, цена квартиры <данные изъяты> руб., которые стороны оплачивали совместно. Согласно справке о стоимости имущества квартира на день подачи иска оценена в <данные изъяты> руб. Раздел имущества супругов производится по правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию с Александровой Н.В. в пользу Александрова С.В. в размере <данные изъяты> руб., составляющую ? долю от стоимости квартиры <адрес>.

В обоснование обстоятельств совместного участия супругов в оплате квартиры Александров С.В. представлял расписки, написанные его матерью Александровой В.С. о том, что она передавала денежные средства для погашения ипотеки.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Александрова С.В. о разделе имущества было утверждено мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик Александрова Н.В. выплачивает истцу Александрову С.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, составляющую рыночную стоимость ? доли квартиры № по адресу: <адрес> в день утверждения мирового соглашения Центральным районным судом города Тюмени.

Передача денежных средств подтверждается распиской.

Истец Александров С.В. обязуется выселиться и сняться с регистрационного учёта из квартиры № по адресу: <адрес> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Центральным районным судом города Тюмени.

Истец Александров С.В. отказывается от исковых требований к ответчику Александровой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в последующем изменённые исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, составляющие рыночную стоимость ? доли квартиры № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Александрова В.С. указывает, что в помощь семье сына для оплаты квартиры по адресу: <адрес> ею были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с условием возврата, ? часть от которых она просит взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование передачи денежных средств истец ссылается на расписки о передаче денежных средств Александрову С.В. - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку расписки написаны самой Александровой В.С. (истцом), не содержат подписи получателя денежных средств, они не подтверждают обстоятельство передачи денежных средств в указанных в них суммах третьему лицу.

Выпиской по счету ПАО Сбербанк подтверждается перечисление истцом денежных средств Александровой Н.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. На счет Александрова С.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм материального права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику и третьему лицу не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку денежные средства были перечислены не одним переводом, а несколькими платежами, что исключает ошибочность данных платежей. Из позиции самого истца следует, что денежные средства перечислялись не ошибочно, а в помощь семье на приобретение жилья, что также опровергает доводы о неосновательности получения денежных средств.

Кроме того то обстоятельство, что истец на протяжении 6-8 лет не предъявляла требований о возврате денежных средств, косвенно свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства передавались семье безвозмездно в помощь, но после прекращения семейных отношений ответчика и третьего лица истец, злоупотребляя правом, обращается в суд к бывшей супруге сына. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела требования предъявлены только к Александровой Н.В., а требования к Александрову С.В. не заявлены.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что денежные средства передавались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд исковое заявление поступило только в ДД.ММ.ГГГГ года. Пропуск срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой В.С. к Александровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года.

Председательствующий:                                      И.Э. Михайлова