Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6956/2012 ~ М-6445/2012 от 13.08.2012

Дело № 2-6956/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 сентября 2012 года гражданское дело по иску Бодарева В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бодарев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бодарев В.В. указал, что ** ** ** г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля .... 13.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине пассажира Поповой А.Н. автомобилю были причинены технические повреждения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могут являться следствием заявленного случая от 13.05.2012 г. Согласно отчетам ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; утрата товарной стоимости – ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и третье лицо Попова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** г. между ООО «Страховая компания «Согласие» и Бодаревым В.В. был заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску АВТОКАСКО на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис .

Также судом установлено, что 13.05.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия во дворе дома №... по ул.... г.Печора автомашина истца получила технические повреждения. Из материала по факту ДТП следует, что пассажир автомашины ... Попова А.Н., осуществляя высадку со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, в результате чего произошло столкновение автомашин ..., и ....

Письмом ООО «Страховая компания «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно выводам специалиста А.В. повреждения автомобиля ... образованы не в результате ДТП с автомобилем ..., а в результате воздействия иного следообразующего объекта.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 г.

Согласно п.2.1.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием. Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем (п.3.1.1 Правил). При этом не возмещается ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования (п.3.5.6 Правил).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

По убеждению суда, ссылка ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на то, что повреждения автомобиля ... образованы не в результате ДТП с автомобилем ..., а в результате воздействия иного следообразующего объекта, опровергаются данными о наличии повреждений автомобиля, а также материалом по факту ДТП, где отражен сам факт получения автомашиной механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Ц» К.В. о том, что повреждения автомобиля истца образованы в результате воздействия иного следообразующего объекта, а не в результате ДТП.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены ограничения, связанные с возмещением страховой выплаты, на том основании, что для наступления страхового случая необходимо знать обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве, а также с точностью должны быть определены дата, время и место причинения повреждений.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бодарева В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Ф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет ... руб., а с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бодарева В.В. следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб. /согласно Правил страхования с учетом износа на запасные части – п.п.3.5.6, 11.8.1/.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба /определение стоимости восстановительного ремонта/ в размере ... руб.

Рассматривая требования Бодарева В.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 3.8.10 Правил страхования предусмотрено, что событие, связанное с утратой товарной стоимости, не является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

При этом ссылка стороны истца на то, что п.3.8.10 Правил является ничтожным в силу противоречия его действующему законодательству, по убеждению суда, основана на неверном токовании норм материального права.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Бодарева В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Бодарева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит ... руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать ... руб. государственной пошлины /... руб. – по требованиям имущественного характера и ... руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бодарева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бодарева В.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Отказать Бодареву В.В. в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник