Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2022 от 04.03.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Шипуновой М.Н.

при помощнике                          ФИО6

с участием государственного обвинителя                     ФИО7

подсудимого                                  ФИО1

защитника подсудимого-адвоката ФИО8, предъявившего удостоверение №, ордер №,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> 6 <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Краснодара по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 (7 эпизодов), ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию, судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело автомобиль «MERCEDES-BENZ Е200» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, который зарегистрировало на имя ФИО1 Далее, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в офис ООО «Финлайн-Лизинг» <данные изъяты> по адресу: г.Краснодар, <адрес> пом.202/1, где ФИО1, заключил договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом лизинга являлся автомобиль «MERCEDES-BENZ Е200» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, который был выкуплен ООО «Финлайн-Лизинг» <данные изъяты> у ФИО1, для целей лизинга по договору купли-продажи и в последующем передан на временное владение и пользование ФИО1, который при этом получил от ООО «Финлайн-Лизинг» <данные изъяты> в заем денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 12 месяцев, а автомобиль «MERCEDES-BENZ Е200» 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номерной знак №, по соглашению сторон стал выступать предметом обеспечительной меры.

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышлено, совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, осуществляя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц с целью сокрытия своих преступных намерений частично внесли оплату по процентам, в последующем реализовали автомобиль третьим лица не выполнив условия договора и не вернув заемные денежные средства на сумму 500000 руб., которые похитили и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили ООО «Финлайн-Лизинг» материальный ущерб на сумму 500000 руб., являющуюся крупной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что Гужва предложил ему помочь неизвестному лицу за денежное вознаграждение в размере 15000 руб. Суть предложения заключалась в том, что ФИО1 должен был оформить на свое имя автомобиль, а потом заложить его. Далее он встретился с неким Рудольфом, после чего они вместе поехали в ГАИ, где на ФИО1 был оформлен автомобиль марки Мерседес, ему передали ПТС и договор, после чего получил в качестве вознаграждения 5000 руб. Спустя какое то время он совместно с Гужвой и Севодиным обратились в ломбард, где заложили указанный автомобиль за 500000 руб., которые забрал Рудольф. В ломбарде присутствовали ФИО14, Свидетель №1 и девушка. Денежные средства передавались при нем. За эту сделку он также получил некоторую сумму денег. Далее они обменяли этот автомобиль на автомобиль марки БМВ с доплатой, за что также получил некоторую сумму денег. Автомобиль марки БМВ они продали, собственником автомобиля марки БМВ он не был. В общей сложности за перечисленные действия он получил около 15000 руб. О незаконности данного предприятия ФИО1 не знал, догадался об этом после так как они обменяли машину. От Севодина и Гужвы узнал что они также регистрировали на себя автомобили. В остальных сделках он участия не принимал.

Факт совершения ФИО1 преступления – мошенничества в отношении ООО «Финлайн-Лизинг» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия был допрошен представитель потерпевшего ООО «Финлайн-Лизинг» ФИО14, который показал, что является учредителем и директором названной компании. Общество осуществляло деятельность по адресу: г.Краснодар <адрес> оф.202/1. Н момент совершения мошеннических действий в отношении общества в офисе работали: Свидетель №1, девушка и он. На настоящий момент фирма не функционирует. Сделкой с участием ФИО1 занимался Лениский-Богомолов, он оформлял документы. По прошествии времени точностей сделок не помнит. Указал, что всего было оформлено 18 автомобилей на разных людей в разное время. Ущерб не возмещен, автомобили объявлены в розыск. Гражданский иск им заявлен не был.

Ввиду значительных противоречий, по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО14 пояснял, что в сентябре 2017 года он решил приобрести франшизу на открытие лизинговой организации ООО «Финлайн Лизинг». Далее он начал оформлять все необходимые документы и снял офисное помещение, расположенное по адресу: г.Краснодар <адрес> офис 202/1, а также нанял двоих менеджеров по работе с клиентами - ФИО9 и ФИО10, директора – Свидетель №1 В обязанности менеджеров входила работа с клиентами, а именно прием заявок и рассмотрение последних, а именно получение сведений о заемщике и автомобиле, оценке автомобиля. В мае 2018 года и была организована проверка автомобилей на факт переоформления, так как по некоторым автомобилям пошли просрочки платежей, после чего выяснилось что 12 автомобилей были уже поставлены на учет и получены дубликаты ПТС. Далее он приехал в офис, где со слов менеджеров и Свидетель №1 узнал следующую информацию: ДД.ММ.ГГГГ в офис обратились два молодых человека, один из которых представился ФИО1, а второй Рудольфом. ФИО1 сообщил, что он является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2012 года выпуска, государственный знак №, ВИН № и ему необходимо срочно получить от компании денежные средства в сумме 500 000 рублей под залог указанного транспортного средства. По результатам проверки автомобиля, каких-либо ограничений установлено не было. Далее, ФИО1, находясь без видимых признаков алкогольного или наркотического опьянения, заполнил заявку в виде анкеты, указав свои персональные данные, а также необходимую сумму и срок возврата 500 000 рублей до 1 года. Затем, Свидетель №1 был произведен осмотр ТС. По окончании составлен акт осмотра автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Указанные документы были подписаны лично ФИО1, последний, тем самым выразил свое согласие и подтвердил достоверность представленных им данных. Затем, в офисе по указанному адресу, ФИО11 были оформлены следующие документы: договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (график платежей), приложение № договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, указанные документы в присутствии Рудольфа были подписаны Свидетель №1 и ФИО1 Так как, в кассе отсутствовала нужная сумма денежных средств, ему потребовалось время, тот сообщил об этом ФИО1 и Рудольфу, что привезет деньги в течении двух часов на парковку, расположенную на прилегающей. территории гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 8. Получив, указанные деньги, Свидетель №1 приехал по указанному адресу, где передал денежные средства в сумме 500 000 рублей Рудольфу, так как тот в основном вел с Свидетель №1 разговор и давал пояснения по поводу автомобиля. Затем, Рудольф передал Свидетель №1 оригинал паспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по указанному адресу, приехал Рудольф и оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей за ФИО1 в счет исполнения договора. По результатам, Свидетель №1 оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, подтверждающая оплату была передана Рудольфу. ДД.ММ.ГГГГ в офис по указанному адресу, приехал Рудольф и оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей за ФИО1 в счет исполнения договора. По результатам, Свидетель №1 оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, подтверждающая оплату, также была передана Рудольфу. В середине мая 2018 года на сайте ГИБДД было установлено, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на третье лицо. После чего, Свидетель №1 оформил претензию на имя ФИО1, в которой указал, что последний должен передать Обществу автомобиль, так как нарушил условия договора. При личной встречи с ФИО1, последний пояснил, что ежемесячные платежи по уплате процентов не совершал, а также ему ничего не известно о судьбе автомобиля, так как он просто оформил его на себя и фактически им никогда не распоряжался. ( Т. 1 л.д. 92-97)

Представитель потерпевшего ФИО14 оглашенные показания подтвердил.

Кроме того, суд считает вину ФИО1 установленной из показаний свидетелей, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса.

Так свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в офис обратились два молодых человека, один из которых представился ФИО1, а второй Рудольфом (фамилию и отчество не сообщил). ФИО1 сообщил, что тот является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2012 года выпуска, государственный знак №, ВИН №№ и ему необходимо срочно получить от их компании денежные средства в сумме 500 000 рублей под залог указанного транспортного средства. Затем, ему сообщили, что для принятия решения, необходимо проверить ТС на предмет угона, залога и других обременений. Затем, менеджером на общедоступных интернет сервисах была произведена проверка автомобиля. По результатам, каких либо ограничений установлено не было. Далее, ФИО1, находясь без видимых признаков алкогольного или наркотического опьянения, заполнил заявку в виде анкеты, указав свои персональные данные, а также необходимую сумму и срок возврата 500 000 рублей до 1 года. Затем, им был произведен осмотр ТС. По окончании составлен акт осмотра автотранспортного средства в 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ и акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 000 рублей). Указанные документы были подписаны лично ФИО1, последний, тем самым выразил свое согласие и подтвердил достоверность представленных им данных.

Затем, в офисе по указанному адресу, ФИО9 были оформлены следующие документы: Договор возвратного лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (график платежей), приложение № договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, указанные документы в присутствии Рудольфа были подписаны им и ФИО1

Так как, в кассе отсутствовала нужная сумма денежных средств, ему потребовалось время, он сообщил об этом ФИО1 и Рудольфу, что привезет деньги в течении двух часов на парковку, расположенную на прилегающей территории гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 8. Получив, указанные деньги, он приехал по указанному адресу, где передал денежные средства в сумме 500 000 рублей Рудольфу, так как тот в основном вел с ним разговор и давал пояснения по поводу автомобиля. Затем, тот передал ему оригинал паспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по указанному адресу, приехал Рудольф и оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей за ФИО1 в счет исполнения договора. По результатам, им оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, подтверждающая оплату была передана Рудольфу.

ДД.ММ.ГГГГ в офис, расположенный по указанному адресу, приехал Рудольф и оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей за ФИО1 в счет исполнения договора. По результатам, им оформлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция, подтверждающая оплату, также была передана Рудольфу.

В середине мая 2018 года, он проверил указанный автомобиль на сайте ГИБДД. По результатам, ему стало известно, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на третье лицо. После чего, он оформил претензию на имя ФИО1, в которой указал, что последний должен передать Обществу автомобиль, так как нарушил условия договора.

При личной встрече с ФИО1, последний пояснил, что ежемесячные платежи по уплате процентов не совершал, а также ему ничего не известно о судьбе автомобиля, так как тот просто оформил его на себя и фактически им никогда не распоряжался. (т.1 л.д.105-134)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-копией протокола принятия устного заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сообщает о совершенном хищении денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Финлайн-Лизинг» (т. 1 л.д. 67-68);

-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория участка местности, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где были переданы часть похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 69-73);-копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение офиса ООО «Финлайн-Лизинг», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> оф. 202/1. В ходе осмотра изъяты копии учредительных документов ООО «Финлайн-Лизинг», копии договоров возвратного лизинга с приложениями в том числе и на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2012 года выпуска, государственный знак №, ВИН №№, где стороной договора являлся ФИО1 – собственник указанного транспортного средства. Изъятые документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 74-78, 233-266);

-копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» <данные изъяты>; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность генерального директора ООО ««Финлайн-Лизинг» <данные изъяты>; копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом учете по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в налоговом органе ООО «Финлайн-Лизинг» <данные изъяты>; а также копии договоров возвратного лизинга транспортных средств вместе с приложениями, копиями актов приема-передачи транспортных средств, копиями анкет, копиями актов осмотров транспортных средств, копиями актов оценки транспортных средств, копиями претензий, копиями паспортов транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств, копиями паспортов, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах, а также при уголовном деле в отдельном сшиве (т. 1 л.д. 267-268).

По ходатайству защитника были допрошены свидетели стороны защиты ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 указал, что познакомился с ФИО1 в реабилитационном центре. Указал, что в реабилитационный центр ФИО1 поступил в тяжелом физическом и моральном состоянии. На сегодняшний день он чувствует себя стабильно хорошо, принимает участие в процессе терапевтического сообщества, занимается спортом, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Свидетель ФИО13 показал, что также познакомился с ФИО1 в реабилитационном центре, куда последний пришел с желанием изменить свою жизнь. Указал, что подсудимый по настоящее время проходит реабилитацию. Зарекомендовал себя с положительной стороны. По обстоятельствам дела знает со слов ФИО1, который пояснял ему, что его просили оформить на себя автомобиль за вознаграждение. В реабилитационном центре ФИО1 проходит амбулаторное лечение.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления. Детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного подсудимым, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

У суда не вызывают сомнения показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетеля, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелем не выявлено.

Все противоречия были устранены в ходе судебного следствия.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13 являются характеризующими личность подсудимого.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем обвинения подсудимому ФИО1, исключив из предъявленного обвинения факты мошеннических действий, связанные с договорами лизинга, заключенными с иными лицами, так как в ходе судебного следствия не была установлена причастность и умысел ФИО1 направленные на совершение мошеннических действий в отношении автомобилей, по которым были заключены эти договоры лизинга. Следствием не представлено достаточных доказательств подтверждающих единый умысел с другими участниками преступления на хищение денежных средств потерпевшего при этом целью ФИО1 было получение денежных средств от неустановленных лиц за заключенный непосредственно с ним договора возвратного лизинга.

Указал, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного обвинения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку об этом свидетельствует способ совершения преступления ФИО1, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору. Установлено, что он совместно с неустановленным лицом и лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ООО «Финлайн-Лизинг», которые были получены путем заключения договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 на сумму 500000 руб., предметом которого являлся залог автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 2012 года выпуска, государственный знак №, ВИН №№ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

    Квалификацию действий ФИО1 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, о прямом умысле, корыстном мотиве, совершении преступления путем обмана, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение денежных средств ООО «Финлайн-Лизинг», подтвержденные исследованными по делу доказательствами.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак – крупный размер, поскольку, сумма причиненного ущерба от преступления составляет 500000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается сумма причиненного ущерба, превышающая 250000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», тоже нашел свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, преступлению предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении с распределением ролей. Группа лиц также подтверждается согласованностью их совместных действий, направленности умысла на достижение единой цели – заключению договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение имущественного ущерба потерпевшему обществу.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной, подтвержденной материалами уголовного дела и установленными в судебном заседании фактами, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по делу, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствуют способ и обстоятельства его совершения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа в состоянии неустойчивой компенсации (F60/311 по МКБ-10) и синдрома зависимости вызванный употреблением опиоидов (F11.2 по МКБ-10), (страдает наркоманией). По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим вину обстоятельствам подсудимого ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, ввиду чего подсудимому надлежит назначать наказание по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Так, по делу установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые, наряду с положительными характеристиками личности подсудимого, прошением о снисхождении, прохождения реабилитации в реабилитационном центре, что, по мнению суда, в данном случае свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, соблюдения требований уголовного закона о справедливости, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить – взять под стражу в зале суда. Вновь избранную меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный и потерпевшие имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий: