Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Напольская Н.Н.                          Дело № 11-151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 июня 2023 года,

установил:

Бабакехян Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока № 2п-2515/2022 от 8 декабря 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13 июня 2023 года взысканы с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Бабакехян Е.В. денежные средства в размере 49135,52 рублей.

С определением судьи ООО «Управляющая компания «Армада» не согласилось, представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения, поскольку отмена судебного приказа не является достаточным основанием для возврата исполненного. Также представитель указывает на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданное в связи с невозможностью явки представителя ООО «Управляющая компания «Армада» в судебное заседание, что нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев частную жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Бабакехян Е.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Армада» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 48 310,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 824,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района от 17 марта 2023 года судебный приказ № 2п-2515/22 от 8 декабря 2022 года отменен.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", учитывая, что судебный приказ отменен определением от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 8 декабря 2022 года.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы основаны на выводе о неправомерности отмены судебного приказа. Поскольку законодательством в случае отмены судебного приказа истцу предоставлено право предъявления иска в общем порядке, сама по себе отмена судебного приказа не нарушает прав общества. Судебный акт об отмене приказа вступил в законную силу, в связи с чем оснований для вывода о незаконном повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право стороны, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая компания «Армада» об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 169 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░