Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-5526/2023;) ~ М-4268/2023 от 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Дело № 2-438/2024.

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

представителя заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующей. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми, матерью которых является ФИО2 проживает на территории Республики Сербии, законодательство которой предполагает обязательное получение несовершеннолетними детьми разрешения на временное проживание на территории государства, для получения которого требуется нотариально заверенное согласие второго родителя, то есть ФИО2 Заявитель, не имея сведений о местонахождении с ФИО2, обратился в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства отсутствующей, однако меры по установлению ее места пребывания оказались безуспешными. В связи с вышеизложенным, заявитель указывает, что признание ФИО2 безвестно отсутствующей необходимо для получения несовершеннолетними детьми разрешения на временное проживание на территории иного государства без предоставления нотариально заверенного согласия второго родителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по приведенном в иске основаниям, полагает, что признание ФИО2 безвестно отсутствующей является единственным способом защиты нарушенного права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО9 в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что является матерью ФИО2 Ей с достоверностью известно, что в настоящее время ФИО2 постоянно проживает на территории Украины. В последний раз они виделись с ней в 2020 г., однако связь между собой они поддерживают постоянно, ведут переписку в мессенджерах, реже созваниваются. ФИО2 уведомлена о рассмотрении настоящего дела, однако не имеет возможности оформить необходимые документы на детей в связи со сложившейся политической ситуацией.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последним известным данным места жительства, ходатайств об отложении слушания по делу, рассмотрении дела в ее отсутствие в суд своевременно не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Плотниковой В.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В силу ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.Таким образом, по смыслу закона признание гражданина безвестно отсутствующим удостоверяет в судебном порядке факт длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Как следствие, юридически значимыми фактами по настоящему делу является установление отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

Как следует из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-д <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела, объяснений ФИО9 следует и никем не оспаривалось, что ФИО2 по адресу регистрации не проживает.

Заявитель в установленном порядке обратился в ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту безвестного исчезновения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе оперативных действий был проверен адрес регистрации ФИО2 и установлено, что ФИО2 по нему не проживает, контактных данных у соседей не имеется. По сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на поезде уехала с железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга до Ярославского вокзала г. Москвы, а после ДД.ММ.ГГГГ с Курского вокзала г. Москвы в Белгород. В соответствии с базой данных ИБД-Ф ФИО2 выехала за границы Российской Федерации через пункт пропуска – Нехотеевка на территорию Украины. Также были опрошены родителя ФИО2: мать ФИО9, отец ФИО7, которые пояснили, что ФИО2 жива и здорова и находится на территории Украины, связь с ней бывает редко.

Из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выехала на территорию Украины ДД.ММ.ГГГГ 09 час 31 мин 39 сек через пункт пропуска в Нехотеевке, ранее также неоднократно пересекала граница РФ в страны Молдова, Украина.

Исследовав в совокупности вышеизложенные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт выбытия ФИО2 с места жительства, соответствующего регистрации в РФ, но при этом в месте регистрации гражданина имеются сведения о том, что ФИО2 выбыла на территорию Украины, что подтверждается представленными по запросу суда данными о пересечении границы РФ, ФИО2 не может быть признана безвестно отсутствующей только в связи с выездом за пределы территории Российской Федерации и отсутствия адреса ее фактического нахождения в ином государстве.

Кроме того, суд полагает, что избранный заявителем способ защиты своих прав не соответствует нарушенному праву. Так, в случае, если один из родителей не осуществляет должным образом свои родительские обязанности, заинтересованное в рассмотрении указанных обстоятельств лицо вправе обратиться в суд с иском о лишении либо ограничении в родительских правах либо иными требованиями, конкретные обстоятельства чего, как и наличие либо отсутствие оснований, могут быть предметом рассмотрении соответствующих требований при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина ФИО2 безвестно отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                       Н.А. Бабкина