Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7811/2021 ~ М-6793/2021 от 22.09.2021

    УИД: 78RS0№-72

    Дело №                               12 ноября 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СРТ» о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец указывает, что между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску нежилого помещения, для его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец оказывает услуги по поиску нежилого помещения 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласование нового договора аренды с заказчиком. Стоимость услуг составила 500 000 руб. 00 коп., в стоимость услуг входила стоимость холодильника, холодильной витрины Сarboma, моноблок, кассовый ящик. Истец исполнил обязательства, оказал риторские услуги и передал имущество, а ответчик не оплатил стоимость оборудования в размере 488 000 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 488 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 810 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины.

        Истец и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскано с ООО «СРТ» в пользу ФИО1 денежные средства за проведенные по договору работы в размере 12 000 руб., пени, определенные п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание риэлтерских услуг по поиску нежилого помещения, для его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец оказывает услуги по поиску нежилого помещения 21-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, согласованию по расторжению договора аренды с предыдущим арендатором и согласование нового договора аренды с заказчиком.

    Из п.1.1 договора следует, что заказчик взял на себя обязанность своевременно оплатить оказанные услуги в размере 500 000 руб. В указанную стоимость входит также стоимость имущества, подлежавшего передаче истцом ответчику: холодильника, холодильной витрины Carbona, моноблока, кассового ящика.

    Апелляционной инстанцией установлено, что стоимость проведенных истцом по договору работ составила 12 000 руб. 00 коп., которые взысканы с ответчика, вместе с тем отказано во взыскании 488 000 руб. 00 коп., поскольку из акта приемки работ к договору усматривается, что указанное имущество ООО «СРТ» не принято, в связи с чем оснований для взыскания суммы, определенной в п.1.1 договора с учетом стоимости такого имущества с ООО «СРТ» в пользу истца не имеется.

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 488 000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.20219 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 810 руб. 77 коп. по основаниям абз.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Отменяя определение Фрунзенского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что фактически оборудование находилось в арендованном ответчиком помещении и не вывозилось оттуда истцом, требования истца осталось без ответа. Отметка ответчика на акте приемки работ к договору на оказание риэлтерских услуг о том, что помещение и оборудование не приняты, не содержат в себе указания на отсутствие оборудования, отказ от его передачи истцом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг и стоимость оборудования определены сторонами в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств стороной ответчика не представлено, что оборудование вывозилось оттуда истцом. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком причинены убытки истцу в части неполучения истцом стоимости оборудования, которую он бы получил, если бы ответчик исполнил свои обязательства по оплате оборудования надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком каких-либо мотивированных доводов и допустимых доказательств в обосновании своей позиции суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

    В связи с чем стоимость оборудования подлежит взысканию с ответчика в размере 488 000 руб. (500 000 руб. – стоимость риэлтерских услуг в размере 12 000 руб., оказанных по договору и установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

    Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период даты принятия помещения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты отказа истца от исполнения договора, (38 дней), составляет в размере 42 810 руб. 77 коп.

    Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является достоверным и арифметически верным. На основании вышеуказанного суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 810 руб. 77 коп.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 8 508 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 488 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 77 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 508 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

    РЕШЕНИЯ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СРТ» о взыскании убытков,

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СРТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 488 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 810 руб. 77 коп., расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 508 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья