Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1624/2022 ~ M-946/2022 от 18.04.2022

=копия=

УИД 22RS0069-01-2022-001712-67

Дело № 2-1624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

секретаря Трофимовой А.С.,

с участием ответчика Пчелинцева ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Пчелинцеву ФИО7, Фединой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к Фединой Л.М. о расторжении кредитного договора ... от +++, заключенного между истцом и ФИО4, умершим +++, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от +++, по состоянию на 05.04.2022 года всего в размере 66 511 руб. 10 коп., судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 195 руб, 33 коп..

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлен уточненный иск к ответчику Пчелинцеву Е.В., с одновременно заявленным ходатайством о замене ненадлежащего ответчика Фединой Л.М..

Вместе с тем, с учетом данных в настоящем судебном заседании пояснений Пчелинцева Е.В. о том, что Федина Л.М. состояла в браке с ФИО4 до момента его смерти, также до момента его смерти проживала с ним совместно, а потому именно она распоряжалась после смерти наследодателя всем его личным имуществом (вещи), а потому фактически приняла наследство после смерти ФИО4, - судом решено не производить замену ответчика Фединой Л.М., как недлежащего ответчика, оставив ее по настоящему делу в качестве соответчика.

В судебном заседании на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заявление представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирателсьтва извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пчелинцев Е.В. в судебном заседании полагал необходимым передать дело по подсудности по его месту жителсьтва - в Центральный районный суд г. Барнаула.

Ответчик Федина Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, причины ее неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 года почтовой связью иск подан в суд по месту жительства ответчика Фединой Л.М. по адресу: ///7 (л.д.4, 33).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения натоящего дела установлено, что местом постоянного жительства ответчика ФИО1, +++ года рождения, уроженки ///, с +++ является: ///, ///, что не расположено на административной территории /// края.

Помимо этого, местом постоянного жительства ответчика Пчелинцева Е.В., +++ года рождения, уроженец /// края, с +++ является: ///, что также не расположено на административной территории Ленинского района г. Барнаула Алтайского края.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Пчелинцеву Е.В., Фединой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, а потому, с учетом заявленного ответчиком Пчелинцевым Е.В. ходатайства, подлежит передаче на рассмотрение Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Сибирского Банка ПАО Сбербанк к Пчелинцеву ФИО9, Фединой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.

Судья         Т.О. Вебер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>