Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-34/2020 от 22.05.2020

Мировой судья Сороколетовских Р.В. дело № 11-1-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 марта 2020 года

УСТАНОВИЛ:

    ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 5 564 руб19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.     

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области заявление ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено, в виду того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Также мировой судья указывает, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Корнилов С.Ю.

обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2020 года о возврате заявления на вынесение судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

    В обоснование частной жалобы ИП Корнилов С.Ю. указывает, что считает ошибочным вывод мирового судьи, о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.02.2020 возвращено заявление ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

    Возвращая ИП Корнилову С.Ю. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа со ФИО2, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях изложенных в нем, в виду отсутствия подписей сторон; доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора не представлено; отсутствуют доказательства размещения заявки должником на предоставление займа, то есть доказательства волеизъявления ФИО2 на заключение договора займа; не представлены доказательства направления взыскателем должнику SMS-сообщения с кодом подтверждения, а также указание ФИО2 в размещенной на сайте форме указанного кода; документы подтверждающие то, что ФИО2 ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте; отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении заявки на предоставление кредита, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; отсутствуют документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем на банковскую карту должника денежных средств в размере, установленном договором, а также факт их зачисления. Соглашение, представленное заявителем, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «о некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положениями ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепленные печатью и т.п.), предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

    Как следует из представленных материалов, между сторонами в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, содержащего все существенные условия обязательства, договор займа оформлен не был.

    Из представленных в материалы дела анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа, договора потребительского займа, общих условий договора займа, следует, что подпись заемщика в нем отсутствует. Отсутствует и электронная подпись.

    Сведения о том, что индивидуальные условия займа, а также общие условия договоров потребительского займа ООО МФК «Кредитех Рус» были доведены до заемщика кредитором, в материалы дела не представлены. Представленные документы факт согласования с заемщиком условий договора, осведомленности заемщика о заключении договора, общих условий договора займа, не подтверждают.    Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи заемщику денежных средств, являющихся предметом договора займа, в частности не представлено доказательств того, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит именно ФИО2, как не представлено доказательств и того, что номер мобильного телефона использованного при оформлении договора займа (на который поступал СМС-код) зарегистрирован на ФИО2, либо находится в ее пользовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, факт заключения договора займа с именно ФИО2, а как следствие и требование о взыскании задолженности и процентов с о ФИО2 не могут быть признаны бесспорными.

Однако данные обстоятельства не лишают заявителя возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, является не состоятельным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06.03.2020 о возвращении ИП Корнилову С.Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 06 марта 2020 года о возврате индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      С.М. Байдин