Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 06.07.2023

Мировой судья ФИО7

Дело № (№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 550,00 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом не учтено, что решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» не имеется гражданско-правовых отношений, не предоставлены документы – договор, акт сверки, которые должны были быть направлены почтой ответчику в соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что проценты за пользование микрозаймом на срок менее 1 гола могут начисляться только в период действия займа согласно договору, их начисление за пределами срока неправомерно.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключён договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством функционала сайта займодавца (л.д. 8-9).

По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 18 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, сумма возврата займа составляет 23 167 рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор займа действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа (по дату фактического возврата займа).

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в договоре займа, публичной оферте и общих условиях предоставления микрозайма. Пунктом 1.1 Общих условий установлено, что заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При этом, в силу пункта 1.6 Общих условий в случае просрочки платежа, проценты из расчёта 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. В соответствии с Общими условиями днём предоставления займа заёмщику считается день зачисления денежных средств на счёт/банковскую карту по реквизитам, указанным заёмщиком (л.д. 6).

ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнило свои обязательства и представило ФИО1 денежные средства в сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается сведениями по операции АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10) и выпиской ис банковского счёта ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании того, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представил, расчёт процентов соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, своего подтверждения не нашли, в материалах дела имеется достаточный объём доказательств, свидетельствующих о наличии сложившихся между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Довод ответчика о неприменимости к сложившимся между ним и кредитором правоотношениям процентов за пользование займом в сроки за пределами срока действия договора своего подтверждения не нашли, так как из договора следует, что договор займа действует до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату займа, а проценты за пользование займом начисляются по дату фактического погашения задолженности, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                               ФИО8