Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-581/2024 от 15.03.2024

Дело №12-581/2024

УИД 05RS0031-01-2023-004098-20

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года               г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД – Ершов Д.В., рассмотрев жалобу врио директора МБУ «Махачкала-1» Ахмедпашаева Алимхана Узайруевича, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/2-362/2 от 02.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/2-362/2 от 02.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Врио директора МБУ «Махачкала-1» Ахмедпашаев А.У. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что, в действиях МБУ «Махачкала-1» так как отходы накопленные в местах (накопления) ТКО, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами РД, утвержденной Приказом Минприроды РД №350 от 29.12.2021 вывозятся МБУ «Махачкала-1» ежедневно. В соответствии со ст.8 ФЗ №89 «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочия органов местного самоуправления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2023, отклонено ходатайство представителя МБУ «Махачкала-1» Сеидова М-Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу за №05-2023-0/ПР/1-362/2 от 02.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Жалоба представителя МБУ «Махачкала-1» Сеидова М-Д.С. на постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу за №05-2023-0/ПР/1-362/2 от 02.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, возвращена.

Определением судьи Верховного суда РД от 05.03.2023, Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1» Эменгаджиева Х.А. жалобу поддержала, просила суд удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что участковый уполномоченный отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале составил протокол об административном правонарушении, в отсутствии наличия в действиях МБУ «Махачкала-1» состава административного правонарушения. Из приложенной фотосъемки к протоколу усматривается, что в мусорных контейнерах отсутствует ТБО, а лишь имеется на площадке вокруг них. В обязанности МБУ «Махачкала-1», не входит уборка мусора на площадках возле мусорных контейнерах. Кроме того, МБУ «Махачкала-1» не извещена о рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении. Составлялся ли протокол об административном правонарушении МБУ «Махачкала-1» неизвестно. Дело рассмотрено с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу МБУ «Махачкала-1» следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного по судебному требованию Северо-Кавказское Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Дагестанский отдел государственного надзора на море», материалов дела отсутствуют сведения об извещении МБУ «Махачкала-1» о месте и времени рассмотрения дела, получения извещения МБУ «Махачкала-1».

Из содержания постановления усматривается, почтовое отслеживание о неудачной попытке вручения 22.02.2023 определения от 17.02.2023 №05-2023-0/ПР/1-362/1 «О назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении» направленное по месту нахождения и адресу юридического лица МБУ «Махачкала-1» указанного в выписке из ЕГРЮЛ, должное лицо приняло надлежащим согласно ч.3 ст.54 ГК РФ.

Данный вывод является неверным.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, извещение с сообщением с Почты России «о неудачной попытке вручения» без указания причин, является ненадлежащим.

Материалы дела не содержат процессуального документа извещения с текстом о вызове МБУ «Махачкала-1» о месте и времени рассмотрения дела и адресах направления, а также сведений о результатах получения такого документа.

В силу изложенного, указанное извещение о рассмотрение дела, не может быть признано судом надлежащим.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления либо иного извещения МБУ «Махачкала-1» не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что МБУ «Махачкала-1» было извещено о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом установлено нарушение процессуальных требований закона в ходе осуществления производства в отношении МБУ «Махачкала-1».

Как установлено в судебном заседании, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении МБУ «Махачкала-1» в связи с чем, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/2-362/2 от 02.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении МБУ «Махачкала-1» подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения годичный срок давности привлечения МБУ «Махачкала-1» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 06.01.2024, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения органу вынесшему постановление не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №05-2023-0/ПР/2-362/2 от 02.03.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить., производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                       Ершов Д.В.