Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-161/2019 от 01.02.2019

Судья Абдуллаев А.М.

Дело № 21-161

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ) в отношении главы администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РД ФИО4 от <дата> № глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 ч.2 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> жалоба главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления ветеринарного и фитосанитарного надзора Россельхознадзора по РД ФИО4 от 25.10.2018г. № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, административное дело производством прекращено.

В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по РД ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется, судом неправильно оценены имеющиеся доказательства.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 просит решение судьи отменить.

В возражениях на жалобу глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 А.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в бездействии лица, выражающегося в не проведении специальных установленных законодательством мероприятий, неосуществление которых влечет ухудшение качественного состояния земель.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 05:09:000013:339 к землям сельскохозяйственного назначения, а также зарастание части этого земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью не оспаривается.

Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 334-ФЗ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (абз. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", далее - Закона N 101-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по РД ФИО4, от 25.10.2018г. №, глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50000р. (л.д. 6-8).

Объективная сторона указанного правонарушения описана госинспектором ФИО7 в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2018г.№ А-56 ( л.д. 137), при этом указано на нарушения конкретных норм права - ст.ст. 12,13,42,79 Земельного кодекса РФ, которые хотя и не раскрыты в протоколе, но дают четкое понятие об обязанностях землевладельца, использующих земли сельскохозяйственного назначения. В постановлении об административном правонарушении от <дата> перечислены обязанности, перечисленные в указанных нормах права, объективная сторона правонарушения заключается с нарушении ФИО1 ГОСТов 26640-85 « земли термины и определения, согласно которым охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агротехнических, технических, мелиоративных, экономических, правовых мероприятий по предотвращению и устранении, процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка землепользования ( л.д. 6-8). Вывод суда о том, что правонарушение, вмененное ФИО1, не конкретизировано, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, тем более, что сам ФИО2 А.Б. пояснял, что ранее на обследованном земельном участке располагалась районная свалка, но перед осмотром она была устранена, земельный участок стал использоваться под выпас скота.

Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от <дата> составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Поскольку выявлено правонарушение <дата>, а протокол составлен лишь <дата>, нарушение срока составления протокола является существенным нарушением, влекущим признание его полученным с нарушением закона.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.4), несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по РД ФИО5 пояснил, что просрочка составления протокола об административном правонарушении объясняется тем, что не могли известить ФИО1 о времени и месте составления протокола, затем госинспектор ФИО6, составивший акт осмотра сельскохозяйственных земель МО «сельское поселение Зеленоморск», ушел в очередной отпуск, вместо него был назначен для составления протокола государственный инспектор ФИО7

Допрошенный по ходатайству ФИО1 госинспектор ФИО6 подтвердил факт своего ухода в отпуск, в связи с чем заканчивал административный материал в отношении МО «<адрес> « госинспектор ФИО7 ФИО6 также пояснил, что акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения составлял он, ФИО2 А.Б. был извещен о проводимом осмотре, он присутствовал, составление акта было закончено в Управлении Россельхознадзора по РД, куда был приглашен ФИО2 А.Б., но от подписи он отказался. Факт принадлежности земель сельскозхозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., МО « <адрес>» <адрес> подтверждается выпиской из Росреестра по РД, право собственности за МО «<адрес>» зарегистрировано в 2014 <адрес> проверке ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие очистку земель от захламления ( свалки и пр.), их обеззараживание, проведении агротехнических и иных мероприятий, тем более что, согласно объяснениям ФИО1, на этих земелях находилась свалка.

Суд полно и всестороннее не исследовал обстоятельства дела, между тем, на л.д. 74 имеется выписка из Росреестра по Республике Дагестан, согласно которой МО «<адрес>» <адрес> с 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Суд пришел к выводу, что протокол от <дата> составлен с нарушением закона, права и обязанности ФИО1 не разъяснены. Между тем, факт отсутствия подписи на протоколе об административном правонарушении суду следовало оценивать с учетом части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется письмо-уведомление от <дата>, направленное в администрацию МО СП « <адрес>» с приглашением на участие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 135), судом не выяснено, было ли своевременно получено ФИО1 указанное письмо- уведомление, ходатайствовал ли он об отложении рассмотрения дел, имелась ли для этого уважительная причина.

Суд также пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий МО СП «<адрес>», запланирован согласно генеральному плану <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, но пока оформление документов не завершено, в связи с чем вины ФИО1 в использовании земельного участка для выпаса скота, не имеется. Однако по данным Россреестра по РД указанный земельный участок с 2014 г. является собственностью МО СП « <адрес>» и он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, без изменения в установленном порядке категории земельного участка с сельскохозяйственного назначения под земли поселений и пр. использование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство невозможно. Обследуя указанный земельный участок государственный инспектор обоснованно сослался на выписку из Росрестра по РД как доказательство, подтверждающее обязанность главы администрации МО СП « <адрес>» ФИО1 исполнять агротехнические, технические и другие мероприятия по улучшению земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 п.4 статье 30.7 КоАП РФ,по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 части 1 пункта 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО8