Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 24.01.2024

                                                        Дело №

УИД: 50MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                     г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева А. Н. на решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алексеева А. Н. к Возилкиной К. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Алексеева А.Н. к Возилкиной К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Алексеев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Алексеева А.Н. к Возилкиной К.Н. удовлетворить.

В обоснование поданной жалобы ссылается на те обстоятельства, что решение мирового судьи необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, залив произошел ДД.ММ.ГГ, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Истец Алексеев А.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик Возилкина К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Возилкин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования Алексеева А.Н. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15,210, 1064, ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры из квартиры ответчика. При этом, следы залива потолка от 2021 года и от 2018 года одинаковые, ремонтные работы с целью устранения последствий от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истцом не производились. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности произошедшего залива истцом не заявлялось.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Вместе с тем, истец должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вредных последствий для истца в виде несения расходов на восстановление нарушенного права.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд, также, принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин залива квартиры и давности произошедшего залива, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной     инстанции – не заявлялось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт залив квартиры от ДД.ММ.ГГ и его причин, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств производства ремонтных работ после залития квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Алексеева А. Н. к Возилкиной К. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу истца Алексеева А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.А. Майкова