Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2023 ~ М-1297/2023 от 17.04.2023

                            УИД 16RS0047-01-2023-001832-69

                                                                              Дело № 2 -2125/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                                                05 июня 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадияровой Г.Ф. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиярова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» и Токаревой (Мухамадияровой) Г.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В день заключения договора купли-продажи Мухамадияровой Г.Ф. приоретена карта помощи на дорогах №, оператором услуг по которой является АО «АвтоАссистанс». Карта ей была приобретена, в связи с тем, что истцу пояснили, что приобретение данной карты обязательное условие, без которого не продали бы автомобиль. За карту истец оплатила 140 000 рублей. Часть стоимости автомобиля были оплачены за счет кредитных средств. Был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашений в сумму кредита входила карта РАТ стоимостью 140 000 рублей. Кредит истцом был полностью погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с АО «АвтоАссистанс» 140 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судов в пользу потребителя.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» и Токаревой (Мухамадияровой) Г.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В день заключения договора купли-продажи Мухамадияровой Г.Ф. приоретена карта помощи на дорогах №, оператором услуг по которой является АО «АвтоАссистанс». Карта ей была приобретена, в связи с тем, что истцу пояснили, что приобретение данной карты обязательное условие, без которого не продали бы автомобиль. За карту истец оплатила 140 000 рублей. Часть стоимости автомобиля были оплачены за счет кредитных средств. Был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашений в сумму кредита входила карта РАТ стоимостью 140 000 рублей. Кредит истцом был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, исходя из того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия, полагает, что условие кредитного договора, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора в будущем и возврат уплаченной суммы. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной суммы за оказание помощи на дороге подлежит удовлетворению с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ)

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с АО «АвтоАссистанс» в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 230 рублей 14 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать АО «Автоассистанс» в пользу Мухамадияровой Г.Ф. денежные средства по карте помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном по ключевой ставке Банка России по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 27 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 75 230 рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 209 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

           Судья                                                                                           Г.Р.Хамитова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.