Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2023 от 21.08.2023

УИД 66MS0082-01-2023-002234-03

Дело № 12-112/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                                   17 октября 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Окулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окулова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 04 августа 2023 года, которым

Окулов Евгений Владимирович, *

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области 04 августа 2023 года Окулов Е.В. признан виновным в том, что                24 июня 2023 года в 23 часа 00 минут в районе дома * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь водителем автомобилем * с государственным регистрационным знаком *, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния.

Окулов Е.В. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Окулов Е.В. просит постановления мирового судьи отменить, прекратить производства по делу. Указывает, что 24 июня 2023 года в 23 часа в районе дома * в г. Каменске-Уральском автомобилем не управлял, лишь находился в автомобиле, который был припаркованный на парковке возле дома, где он проживает. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, фактически отсутствует событие административного правонарушения. Отмечает, что судьей в постановлении указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым он якобы управлял, вместе с тем, указывает на отсутствие у него транспортное средство с указанным судьей государственным регистрационным знаком, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Окулов Е.В. поддержал жалобу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Факт управления Окуловым Е.В. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2023 года, рапортом инспектора ДПС К. об обстоятельствах выявления правонарушения, его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также объективным доказательством – видеозаписью, на которой Окулов Е.В. запечатлён находящимся в транспортном средстве.

При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол, и мировой судья правильно определили Окулова Е.В. как водителя транспортного средства.

Наличие у Окулова Е.В. внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Окулов Е.В. отказался, что служило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Такое направление было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определённых пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не только в присутствии понятых, но и с использованием видеозаписи.

Отказ Окулова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения, удостоверен подписями понятых в соответствующем протоколе, а также объективно подтверждается видеозаписью.

В частности на ней запечатлено, как инспектор неоднократно предлагает                Окулову Е.В. пройти медицинское освидетельствование, его требование выражено ясно и недвусмысленно. При этом инспектор разъяснил ответственность по ст. 12.26 и 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь Окулов Е.В. отказывается от его прохождения, ссылаясь на то, что он не являлся водителем транспортного средства, просто находился в машине.

Такое заявление обоснованно было расценено должностным лицом, составившим протокол, и мировым судьей в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, все положенные мировым судьей в основу своего решения доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Окулов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной рассматриваемого правонарушения.

Поскольку Окулов Е.В. предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельств дела, которое правильно разрешено в соответствии с законом, в том числе дана верная юридическая квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Окулову Е.В. мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; при этом величина основного и дополнительного наказания соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Доводы Окулова Е.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельным и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего о том, что факт управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД был установлен, когда транспортное средство с выключенными габаритами тронулся с места стоянки и стал заезжать во дворе дома, управлял которым Окулов Е.В.

Кроме того, опровергаются содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, не будет иметь правового значения допущенная мировым судьей описка, в государственном регистрационном номере транспортного средства, которым управлял Окулов Е.В. при совершении исследуемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, в тексте постановления мировым судьей неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства - автомобиля * как *, вместо *, в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░