Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2022 (2-2929/2021;) ~ М-3244/2021 от 13.09.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 января 2022г. по делу № 2-64/2022 (43RS0002-01-2021-005647-02)

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндурян Г.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Баяндурян Г.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что является собственником а/м Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №. 06.12.2019 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № (водитель Н.А.А.., без полиса ОСАГО), автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер № (водитель Злобин С.Г., полис ОСАГО АО ГСК «Югория» №), и автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный номер № (без водителя, стоящее ТС). Указанное ДТП произошло по вине водителя Злобина С.Г. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Баяндурян Г.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория». Повреждённое транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, не зарегистрировано в Российской Федерации, потерпевшая не является гражданином РФ, следовательно, право выбора способа возмещения ущерба принадлежит потерпевшему. Однако, в нарушение Закона об ОСАГО, вопреки воле потерпевшего, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП В.Е.Ю.., страховое возмещение в установленный срок не выплачено, независимая экспертиза проведена не была. Согласно экспертного заключения № 626,составленного по заявлению истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, с учётом износа и цен справочника РСА, составляет 103 055 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена без ответа. Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2020 года № У-20-59041/5010-008, заявленные требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на независимую экспертизу необоснованно отказано. С данным решением истец не согласна. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Баяндурян Г.В. страховое возмещение в размере 103 055 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец Баяндурян Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Петров Р.Ю. исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 300 руб., с учетом заключения судебной экспертизы. Суду пояснил, что по результатам судебной экспертизы нельзя исключить повреждения, которые положены в расчет суммы требований, указанных в иске. С заключением судебной экспертизы согласен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петров Р.Ю.,не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Шмакова О.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, однако денежные средства возвращены, т.к. пополнение счета невозможно. Новые реквизиты для выплаты страхового возмещения не представлены. В случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Злобин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» по доверенности Корнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №. Автомобиль на территории РФ не зарегистрирован, имеет регистрацию в республике Армения. Баяндурян Г.В. также является гражданкой республики Армения. ( том1 л.д.11- 16)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2019, вследствие действий Злобина С.Г., управлявшего транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № ( том 1, л.д. 10, 10 об.)

В результате ДТП, автомобиль марки Nissan Fuga, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Злобина С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

09.12.2019 представитель истца Никулин А.А., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении(том 2, л.д.46-47)

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 4 240.

АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.Е.Ю,(том1, л.д.17)

12.12.2019 АО «ГСК «Югория» получено заявление от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ИП С.А.П. по поручению АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП С.А.П. от 16.12.2019 № РТ-16-12-19/1 в результате ДТП от 06.12.2019 у транспортного средства могли возникнуть повреждения передней левой двери, молдинга двери передней левой, переднего бампера и переднего правого крыла.

АО «ГСК «Югория» письмом от 18.12.2019 № 2211 уведомило представителя истца о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения ИП А.А.А.. № 626 от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 055 руб., без учета износа 178 406 руб. (том 1, л.д. 20-27)

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 20 том1)

03.02.2020 АО «ГСК «Югория» поступило заявление от представителя истца Симоновой В.Н. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103 055 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от 04.02.2020 № 01-05/01565 отказало в удовлетворении заявленных требований.

22 апреля 2020 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 13 мая 2020г., в результате ДТП от 06.12.2019 у транспортного средства потерпевшего могли возникнуть повреждения крыла переднего левого, повторителя поворота переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, бампера переднего, крыла переднего правого. (том 1,л.д.83-95)

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 мая 2020г., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 20 900 руб., с учетом износа 19 000 руб.(том1, л.д.96-106)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2020 № У-20-59041/5010-008 требования Баяндурян Г.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 19 000 руб. (том 1 л.д. 28-33)

Решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «ГСК «Югория». Решением Щербининского районного суда города Москвы от 15.09.2020 иск АО «ГСК «Югория» был удовлетворен, решение финансового уполномоченного было отменено.(том 1, л.д.34-36)

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.07.2021 была удовлетворена апелляционная жалоба Баяндурян Г.В., решение Щербининского районного суда города Москвы от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.(том 1, л.д.37-40)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной автотехнической судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 1309,1310/4-2 от 08.12.2021:

1. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что в целом получение, зафиксированных представленными на исследование материалами, повреждений элементов левой боковой части автомобиля NISSAN FUGA per. знак № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.12.2019 года и их возникновение было возможно при первичном попутном столкновении с автомобилем LADA. Произвести точное сопоставление повреждений правой передней части автомобиля NISSAN FUGA рег. знак № с повреждениями автомобиля GEELY не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствуют фотоснимки повреждений элементов правой передней части автомобиля GEELY, указанных в справке о ДТП. Вместе с тем, зафиксированный комплекс повреждений правой передней угловой части автомобиля NISSAN по расположению (в том числе по высоте), направлению взаимного силового воздействия и его характеру (скользящее) в целом не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и его получение при наезде на стоящий автомобиль GEELY нельзя полностью исключить. При этом из-за отсутствия фотоснимков повреждений автомобиля GEELY установить наличие парных следов в зонах возможного контакта с автомобилем NISSAN не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA рег. знак № рассчитанная с учетом повреждений левой боковой части в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 06.12.2019 г. (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 21 800 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 20 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA per. знак №, рассчитанная с учетом всех повреждений, зафиксированных представленными на исследование материалами в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 06.12.2019 г. (с округлеем до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 194 100 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 109 300 руб. (том 2 л.д.134-152)

При определении размера и объема повреждений суд кладет в основу выводы дополнительной судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы, которая содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, экспертиза проведена на основании Единой методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца и определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу указанную в судебном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 109 300 руб., поскольку эксперт безусловно не смог исключить все установленные повреждения автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г., в связи с чем суд полагает необходимым включить все повреждения в размер материального ущерба.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела повреждение автомобиля в результате ДТП от 06.12.2019, принадлежащего истцу и наступлении страхового случая.

При этом суд отклоняет экспертное заключение, составленное ООО «Ф1 Ассистанс» поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу.

В силу части 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку автомобиль истца не относится к категории легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, у истца имелось право выбора получения страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА или в денежном выражении, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме является неправомерным.

Заявленные требования истца суд находит законными и обоснованными.

    В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом, удовлетворение судом требований потребителя в объеме ранее взысканной в его пользу решением финансового уполномоченного страховой суммы законодателем не предусмотрено, исходя из невозможности двойного взыскания по тождественным требованиям.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного 25.05.2020 № У-20-59041/5010-008 было исполнено 08.10.2021г., денежные средства в сумме 19 000 руб. были перечислены в адрес представителя истца Никулина А.А. (том 2, л.д.103)

Однако, денежные средства возвращены в адрес ответчика, т.к. пополнение невозможно, что подтверждается с платежным поручением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 90 300 руб.(109 300 руб.-19 000 руб.=90 300 руб.)

При этом оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 109 300 руб., суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушенное страховщиком право истца на страховую выплату было восстановлено в досудебном порядке решением финансового уполномоченного, которым ее требования удовлетворены и взыскана доплата страхового возмещения по результатам ее обращения к финансовому уполномоченному, истец имеет право получить удостоверение финансового уполномоченного для принудительного исполнения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Несение данных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, стоимость расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб., подлежит взысканию со страховщика.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая отказ в выплате страхового возмещения, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 150 руб. ( 90 300 руб.:2= 45 150 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если исполнителем причинен потребителю моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 420 руб. 0 4коп. (том 1, л.д.19,44,46)

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баяндурян Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Баяндурян Г.В., страховое возмещение в сумме 90 300 руб., штраф в сумме 45 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2 909 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 26.01.2022.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.