Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 (2-2037/2022;) ~ М-1991/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-213/2023

03RS0032-01-2022-002893-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора РБ Мартыновой И.Е., представителя ответчиков Администрации ГП город Бирск МР Бирский район РБ, МКУ «Управление благоустройства» ГП г.Бирск МР Бирский район РБ по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирской межрайонной прокуратуры к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, МКУ «Управление благоустройства» ГП г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Бирский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, МКУ «Управление благоустройства» ГП г.Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В обоснование иска указано, что Бирской межрайонной прокуратурой на обращения ФИО2 ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и благоустройства населенных пунктов, в ходе которой в деятельности администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ выявлены нарушения закона.

В ходе проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. проведено обследование муниципальных автодорог и тротуаров по <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, в ходе которого установлено их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства» Администрации городского поселения <адрес> и ФИО7 № на выполнение работ по ремонту дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> муниципального района <адрес>, согласного которому на перекрестке <адрес> и <адрес> предусмотрен светофорный объект, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Указанный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные дороги». Кроме того, проектом организации дорожного движения в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> также предусмотрен светофорный объект,    дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Однако, в нарушение вышеуказанного светофоры на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечение восстановление дорожного- знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой по данному факту в адрес директора МКУ «Управление благоустройства» Администрации городского поселения г. Бирска внесено представление, которое удовлетворено. Вместе с тем, указанные в представлении нарушения в полной мере не устранены.

Таким образом, несмотря на требования законодательства Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ дорожная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, чем нарушаются права и законные интересы жителей городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ на безопасную организацию дорожного движения. Реализация мероприятий, заложенных в паспорте Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по повышению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, профилактике риска возникновения дорожно-транспортных происшествий, профилактике детского травматизма, снижению смертности при дорожно-транспортных происшествиях позволяет снизить количество возникающих дорожно- транспортных происшествий и уменьшить негативные последствия на здоровье человека.

Бездействие Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ является незаконным, нарушающим конституционные права граждан на качественное содержание дорожного покрытия, в том числе создает угрозу безопасности дорожного движения, повышает уровень аварийности на указанных дорогах, что в свою очередь влечет за собой совершение дорожно-транспортных происшествий, в том числе с человеческими жертвами.

На основании изложенного Бирский межрайонный прокурор РБ просит суд обязать Администрацию городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН №, ИНН №), муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства» городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ОГРН №, ИНН №) устранить нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а именно: на перекрестке <адрес> и <адрес> установить светофоры, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» отвечающим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора РБ ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против представления ответчику отсрочки исполнения решения суда в разумных пределах до улучшения погодных условий.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации ГП город Бирск МР Бирский район РБ, МКУ «Управление благоустройства» ГП г.Бирск МР Бирский район РБ по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении по доводам изложенным в возражении. Пояснила, что светофор на указанном перекрестке установлен ответчиком. Просила представить отсрочку исполнения решения суда в части установки знака «Пешеходный переход» и соответствующей разметки «Пешеходный переход» до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зимний период не представляется возможным выполнить указанные работы.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел России по Республике Башкортостан, ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Бирскому району, ФИО8» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5, 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наряду с остальными к вопросам местного значения поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация благоустройства территории поселения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бирской межрайонной прокуратурой на обращения ФИО2 ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и благоустройства населенных пунктов, в ходе которой в деятельности администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ выявлены нарушения закона.

В ходе проверки соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> час. проведено обследование муниципальных автодорог и тротуаров по <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого установлено их несоответствие требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержден приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление благоустройства» Администрации городского поселения <адрес> и ООО «Уфимская газовая компания» заключен контракт № на выполнение работ по ремонту дорог по <адрес>, <адрес>, <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, согласного которому на перекрестке <адрес> и <адрес> предусмотрен светофорный объект, дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход». Указанный контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные дороги».

Кроме того, проектом организации дорожного движения в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> также предусмотрен светофорный объект,    дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

На момент проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение вышеуказанного светофоры на перекрестке <адрес> и <адрес> отсутствуют, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечение восстановление дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», а также дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой по данному факту в адрес директора МКУ «Управление благоустройства» Администрации городского поселения <адрес> внесено представление, которое удовлетворено. Вместе с тем, указанные в представлении нарушения в полной мере не устранены.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование доводов возражения, ответчиком были представлены суду следующие документы:

проект организации дорожного движения на перекрестке улиц Интернациональной и Коммунистической <адрес>;

фотоотчет, подтверждающий установку светофорного объекта и дорожных знаков на перекрестке улиц Интернациональной и Коммунистической <адрес>;

3) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ,

5) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

8) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

10) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

11) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

12) муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> установлены светофоры после подачи прокурором иска в суд. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков устранить нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установив на перекрестке <адрес> и <адрес> светофоры.

Также ответчиками частично выполнены требования прокурора в части установки дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход».

В то же время, судом установлено, что на указанном перекрестке в г.Бирск количество установленных дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, на указанном перекрестке отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

Таким образом, требования законодательства Администрацией городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ не исполняются должным образом, чем нарушаются права и законные интересы жителей городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ на безопасную организацию дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, поскольку нанесение дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» в зимний период и установка дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда, обосновав это тем, что в силу неблагоприятных погодных условий, в зимний период времени исполнить решение суда не представляется возможным, суд, с учетом мнения участвующего по делу помощника прокурора ФИО3, считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 5.19.1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.14.1 «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░ № 2-213/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░