Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 28.06.2023

Апелляционное дело № 11-10/2023

Мировой судья Григорьева Л.И.

21МS0015-01-2022-002061-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года      г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению О. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ответчика ООО «УК «Домовой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>,

установил:

Истцы О. и П. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО «УК «Домовой») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Иск О. мотивирован тем, что они являются собственниками (О. – 2/3 доли в праве, П. – 1/3 доли в праве) квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В течение нескольких лет кровля дома протекает, в результате чего их квартиру круглый год затапливает: летом - во время дождей, зимой - от таяния снега на плоской кровле дома. Последний залив начался с потепления в феврале 2022 года. Обращаться в управляющую компанию они начали с 2018 года. В 2019 году они вынуждены были за свой счет купить линолеум на сумму 8050 рублей для перекрытия кровли над квартирой. Работы выполнило ООО «УК «Домовой», после чего О. сделали ремонт в квартире с протравливанием плесени, заменой внутренней отделки и потолков. Однако протечки продолжились вновь. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, замкнуло электропроводку. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили им физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире пагубно отражается на их здоровье. Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 56 971,2 руб. Стоимость услуг эксперта – 10500 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК «Домовой»: в счет возмещения причиненного ущерба 37980,8 руб. – в пользу О., 18990,4 руб. – в пользу П., 10 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, компенсировать О. расходы на устранение затопа в 2019 году в размере 8050 рублей, взыскать в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> иск О. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Домовой» в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в пользу О. 22 079 руб. 33 коп., в пользу П. 11 039 руб. 67 коп..

Взыскать с ООО «УК «Домовой» в пользу О. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домовой» в пользу О. и П. в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «УК «Домовой» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу О. 28 746 рублей, в пользу П. 14 373 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Домовой» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы 17 820 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Домовой» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 493 рубля 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ООО «УК «Домовой» ссылается на необоснованное взыскание в пользу истцов штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере, превышающем предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению ООО «УК «Домовой», суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку соответствующая экспертиза была назначена по инициативе суде, а стороны об этом не ходатайствовали. Взыскание с ответчика в пользу истца О. расходов по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей ООО «УК «Домовой» находит также незаконным, в связи с тем, что решение суда основано на стоимости, рассчитанной судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего заключение эксперта, представленное истцом, являлось недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из материалов дела следует, что истцы О. и П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (О. – собственник 2/3 доли в праве, П. – 1/3 доли).

<дата> по причине протекания кровли произошел залив квартиры истцов. В результате осмотра, проведенного мастером ЖЭУ Д. в присутствии собственника квартиры О., выявлено, что в прихожей над входом в спальню капает вода, следы коричневой течи. Над входом в зал также следы течи с потолка, течь над дверью спальни 1,5 м. В прихожей с левой стороны подтеки шва потолка по всей стене сверху. От брызг в пролете в ванной комнат снизу с левой стороны образовалось черное пятно 1,5 м, с правой стороны снизу следы брызг.

Управление многоквартирным домом <число> по <адрес> в <адрес> Республики осуществляется ООО «УК «Домовой».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ от <дата> стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с залитием квартиры <дата> составляет 33 119 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 ГПК, приняв во внимание, что ООО «УК «Домовой», управляя многоквартирным домом, обязано содержать в надлежащем виде общее имущество данного дома, однако не представило доказательств отсутствия вины как управляющей организации в заливе квартиры как следствия ненадлежащего содержания общего имущества, взыскал с него в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении эксперта от <дата>, пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу О. – 22079,33 руб., в пользу П. – 11 039,67 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствовали о наличии вины управляющей организации в причинении вреда истцам в результате невыполнения ответчиком установленной законом обязанности по надлежащему текущему ремонту общедомового имущества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанной нормой и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по ее применению и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

Решение мирового судьи в указанной части сторонами не оспаривается, и оснований для его пересмотра суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца О. присуждено 27 079,33 руб. (22 079,33+5000), а в пользу П. – 16 039,67 руб. (11 039,67+5000), то размер подлежащего взысканию штрафа на основании вышеуказанной нормы составлял 13 539,67 руб. (50% от 27 079,33 руб.) и 8 019,84 руб. (50% от 16 039,67 руб.) соответственно, а не 28 746 руб. и 14 373 руб., как определено мировым судьей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом О. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры было проведено досудебное исследование в ООО «Независимая оценочная компания «АКТИВ», стоимость проведения которого составила 10 500 руб. Указанная сумма оплачена исполнителю, что подтверждается историей операций по дебетовой карте от <дата>.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 этого же постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, напротив, представление доказательств о размере причиненного ущерба являлось объективной необходимостью в целях последующего обращения в суд.

В этой связи и поскольку имущественное требование истца было удовлетворено в размере 58% от первоначально заявленного (33119 руб. вместо 56971,20 руб.), то судебные расходы в 10 500 рублей, связанные с оплатой услуг ООО «Независимая оценочная компания «АКТИВ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежали взысканию с ответчика в размере 6 090 руб. (10 500 х 58%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование принятого решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта приняты результаты судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем расходы истца, связанные с оплатой услуг ООО «Независимая оценочная компания «АКТИВ», не подлежат возмещению, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взыскивая с ООО «УК «Домовой» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 17 820 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья исходил из того, что ответчик должен нести такие расходы как проигравшая сторона в споре.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от <дата> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на бюджет Чувашской Республики, поскольку стороны о ее назначении не ходатайствовали.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена по инициативе мирового судьи, решение в части взыскания таких расходов с ООО «УК «Домовой» также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о их взыскании с бюджета Чувашской Республики.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в части взыскания с ООО «УК Домовой» в пользу О. и П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания с ООО «УК «Домовой» в пользу О. расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АКТИВ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 рублей и в части взыскания с ООО «УК Домовой» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации 17 820 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1152137030066) в пользу О. (паспорт 9708 <число>, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 539 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1152137030066) в пользу П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 019 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 1152137030066) в пользу О. (паспорт 9708 <число>, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> <дата>) 6090 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ООО «Независимая оценочная компания «АКТИВ» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2127010282) за счет средств бюджета Чувашской Республики 17 820 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Домовой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.