Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2021 ~ М-3513/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4064/2021 по иску Динмухаметова Фаниля Хамматовича к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Динмухаметов Ф.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Интеграция» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия – жилое помещение, строительный №, <адрес><данные изъяты>., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Динмухаметовым Ф.Х. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства. Однако, квартира была передана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 252 333 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Интеграция» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 252333 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., фактическую неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, просил суд также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 105 555 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения истец не поддержал.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв в соответствии с которым просил применит ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве. В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ( ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между участником долевого строительства ФИО3 и застройщиком ООО «Интеграция» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО4 однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 1 секции на 8 этаже, общей приведенной площадью 39,08 кв.м. ( в том числе площадь лоджий с К=0,5- 2,26 кв.м.).

Цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта) на момент заключения составляет 1 426 420 руб. (п.2.1).

    Срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ г., планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. и п. 3.2).

    Во исполнение обязательств по договору ФИО3 произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства в размере 1426420 руб., что подтверждается копий справки ООО «Интеграция» от 04.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Динмухаметовым Ф.Х. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеграция» передало Динмухаметову Ф.Х. в соответствии с договором уступки прав требования от 20.06.2019г. по договору долевого участия № от 07.12.2016г. квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Динмухаметова Фаниля Хамматовича к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено: «Исковые требования Динмухаметова Фаниля Хамматовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу Динмухаметова Фаниля Хамматовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» госпошлину в доход государства в размере 2150 руб. (двух тысяч ста пятидесяти рублей).»

ДД.ММ.ГГГГ Динмухаметовым Ф.Х. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 621 443 руб. Ответа на претензию не последовало, иное не опровергнуто.

    В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

    По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

    Ответчик не оспаривает выполнение дольщиком обязательств по договору долевого участия. В установленные договором срок свои обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик) перед дольщиком (истцом) не выполнил, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи дольщику объекта долевого строительства не подписано, иное не оспорено и не опровергнуто.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

    Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

    Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны потребителя. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании мотивированного ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Суд полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответственность ООО «Интеграция» как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер штрафа составляет 27 500 руб. (50 000 руб.+ 5 000 руб.: 2).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

    Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

    Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит, так как доверенность выдана истцом на участие не по конкретному делу.

    Расходы по оплате почтовых расходов в размере 149 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено подлинником договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Динмухаметовым Ф.Х. и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, время на подготовку материалов, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Динмухаметова Фаниля Хамматовича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» в пользу Динмухаметова Фаниля Хамматовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50000 руб., штраф в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в срок 1 месяц с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021г.

Председательствующий:                                               Левина М.В.