Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-16/2023 от 10.01.2023

№ 2-227/2023

10RS0004-01-2023-000024-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Бахориной М.А.,

при секретаре                       Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалиной М.К. к Кяльвияйнен Х.Э., Кяльвияйнен А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Качалина М.К. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с названным иском к Кяльвияйнен Х.Э. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 27.09.2022 в 17 час. 15 мин. в районе дома ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель Кяльвияйнен Х.Э., управляя автомобилем <...>, при повороте налево не выполнил требования ПДД, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено <...> под управлением Качалина Д.Ю. (супруга истца). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 164 788 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Никитин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с учетом результатов проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с Кяльвияйнен Х.Э. и Кяльвияйнен А.Н. 177 153 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, а также расходы, понесённые за выдачу доверенности, в размере 2 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.01.2023, а также протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Кяльвияйнен А.Н., Качалин Д.Ю., АО «Страховая Компания «Двадцать первый век», ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кяльвияйнен А.Н.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представлено ходатайство представителя Никитина А.В., действующего по доверенности, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Кяльвияйнен Х.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал, что в случае, если скорость движения транспортного средства, принадлежащего истцу, была бы меньше, то возможно было бы избежать ДТП, полагает, что вина участников ДТП является обоюдной. Дополнительно пояснил, что им оформлялась «Зеленая карта» в целях страхования автогражданской ответственности при использовании автомобиля на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле (Кяльвияйнен А.Н., Качалин Д.Ю., АО «Страховая Компания «Двадцать первый век», ПАО САК «Энергогарант), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2022 в 17 час. 15 мин. в районе дома ........ произошло ДТП, в ходе которого водитель Кяльвияйнен Х.Э., управляя автомобилем <...>, при повороте налево в нарушении п. 8.3 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда. В результате указанных действий Кяльвияйнен Х.Э., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», г.р.н. М 832 СА 10, находящимся под управлением Качалина Д.Ю. – супруга истца Качалиной М.К. В результате указанного ДТП автомобилю <...>, право собственности на который зарегистрировано за истцом, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 28.09.2022 Кяльвияйнен Х.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие механические повреждения у автомобиля истца: капот, передний бампер, передние блок-фары, передние крылья, переднее левое колесо, решетка радиатора.

Как усматривается из материалов дела, а также из объяснений ответчика Кяльвияйнен Х.Э., на дату произошедшего ДТП собственником автомобиля <...>, зарегистрированного на территории Финляндии, являлась его супруга – Кяльвиянен А.Н.

Согласно актовой записи о заключении брака, представленной по запросу суда органом ЗАГС, Кяльвияйнен Х.Э. и Кяльвияйнен (Гордей) А.Н. состоят в браке с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время. При этом из сведений МВД России по Республике Карелия следует, что Кяльвияйнен Х.Э. и Кяльвияйнен А.Н. являются гражданами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругов за счет личных денежных средств Кяльвияйнен А.Н., в материалах дела отсутствуют. Следовательно, автомобиль <...> является совместной собственностью супругов, а значит, Кяльвияйнен Х.Э. наряду с Кяльвияйнен А.Н. является титульным владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как установлено из материалов дела, Кяльвияйнен Х.Э. на момент ДТП управлял автомобилем <...>, следовательно, указанный источник повышенный опасности находился не только в юридическом, но и фактическом владении данного ответчика, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в вышеописанном в ДТП.

В ходе судебного разбирательства, Кяльвияйнен Х.Э. пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в период с 28.09.2022 по 28.12.2022, представил сертификат «Зеленой карты».

Положениями ст. 31 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, но не менее, чем на 15 дней.

Согласно материалам гражданского дела после произошедшего ДТП Качалина М.К. обращалась с заявлением о страховом возмещении убытков в АО СК «Двадцать первый век» (корреспондент в Моторном Бюро Финляндии, ответственен за урегулирования данного убытка).

Письмом от 29.11.2022 № 2452 АО СК «Двадцать первый век» отказало Качалиной М.К. в возмещении страхового возмещения, поскольку Моторное бюро Финляндии не подтвердило действие «Зеленой карты» виновника на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства, судом в адрес АО «СК Двадцать первый век» направлялся представленный ответчиком Кяльвияйнен Х.Э. подлинный сертификат «Зеленой карты» Fin 13/991-901070-001 для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты, в связи с произошедшим ДТП.

В ответ на указанный запрос АО «СК Двадцать первый век» сообщило, что представленный сертификат «Зеленой карты» № ... действовал с 28.09.2022 по 28.12.2022, в то время как вышеописанное ДТП имело место 27.09.2022, то есть за день до начала действия сертификата. Указанный срок действия сертификата «Зеленая карта» ответчиком Кяльвияйнен Х.Э не оспаривался.

Таким образом, поскольку представленный ответчиком сертификат «Зеленой карты» <...>001 не действовал на дату ДТП, а иных доказательств, подтверждающих страхование автогражданской ответственности стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность владельца <...> не была застрахована, в связи с чем страховые правоотношения не возникли, и Кяльвияйнен Х.Э. должен нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб в результате ДТП в общем порядке.

В связи с оспариванием ответчиком Кяльвияйнен Х.Э. механизма ДТП, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению <...>» экспертом определен следующий механизм ДТП, произошедшего 27.09.2022 в 17 час. 15 мин. в районе дома № ........: в направлении железнодорожного вокзала движется автомобиль <...> под управлением водителя Кяльвияйнен Х.Э. При повороте налево на территорию автозаправочной станции в районе дома № ... водитель Кяльвияйнен Х.Э. не уступает преимущественное право на движение водителю Качалину Д.Ю., двигающемуся на автомобиле «<...> во встречном направлении. В результате указанного происходит столкновение автомобилей. С технической точки зрения действия водителя Кяльвияйнен Х.Э не соответствуют требования пп. 1,3, 1,5, 8.1, 8.8 ПДД, в действиях водителя Качалина Д.Ю. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. Экспертом определено, что с технической точки зрения у водителя Кяльвияйнен Х.Э. имелась техническая возможность предотвратить ДТП и именно действия водителя Кяльвияйнена Х.Э. состоят в причинной связи с наступившим ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г.р.з. М 832 СА 10, рассчитанная по средним ценам Республики Карелия, без учета заменяемых деталей составляет 260 906 руб. 22 коп., с учетом износа – 176 283 руб. 80 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля на ДТП составляла 248 178 руб. 20 коп., стоимость годных остатков – 71 033 руб. 41 коп.

Учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Экспертное заключение не содержит взаимоисключающих выводов.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по вине ответчика Кяльвияйнена Х.Э в результате ДТП истцу был причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, находит правовые основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда – Кяльвияйнена Х.Э., который на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков (248 187 руб. 20 коп. – 71 033 руб. 41 коп.), то есть в размере 177 153 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба причиненного автомобилю истца, ответчиком Кяльвияйнен Х.Э. в суд первой инстанции предоставлено не было.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с Кяльвияйнена Х.Э. в пользу Качалиной М.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 177 153 руб. 79 коп

В удовлетворении исковых требований к Кяльвияйнен А.Н. необходимо отказать, поскольку законом в данном случае не предусмотрена солидарная ответственность супруга-сособственника автомобиля, не управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так, на основании договора на оказание услуг от 23.12.2022, заключенного между Качалиной М.К. и Никитиным А.В., последний оказал истцу юридические услуги по представлению ее интересов в суде по указанному гражданскому делу. Оплата услуг подтверждается чеком об оплате от 23.12.2022, актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг.

Представляя интересы Качалиной М.К., ее представитель – Никитин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовил и направил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных представителем услуг, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие обоснованных возражений со стороны Кяльвияйнен А.Н., который не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обосновании возражений, принимая во внимание удовлетворение требований, суд полагает, необходимым взыскать с Кяльвияйнен А.Н. в пользу Качалиной М.К. 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд, Качалина М.К. произвела оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей. Исходя из результатов рассмотренного гражданского дела с Кяльвияйнен А.Н. в пользу Качалиной М.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, сторона истца увеличила исковые требования по результатам судебной экспертизы с 164 788 руб. до 177 153,79 рублей, а доплату государственной пошлины не произвела, с Кяльвияйнен А.Н. в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 243,07 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Качалина М.К. понесла расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей.

Указанная доверенность нотариально удостоверена, выдана Качалиной М.К. Никитину А.В. для представления ее интересов в указанном гражданском деле (в доверенности допущена описка в части указания даты произошедшего ДТП), в материалы дела представлен подлинник доверенности, в связи, с чем с Кяльвияйнен А.Н. в пользу Качалиной М.К. подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

<...> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, так как оплата по выставленному счету в указанной части не произведена.

Учитывая заявленное ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения в счет оплаты расходов за проведение экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Кяльвияйнена Х.Э. (<...>) в пользу Качалиной М.К. (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 177 153 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб., в счет возмещения расходов за изготовление нотариальной доверенности денежные средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Кяльвияйнена Х.Э. (<...>) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 243 рубля 07 копеек.

Взыскать Кяльвияйнена Х.Э. (<...>) в пользу <...> в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к Кяльвияйнен А.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Бахорина

Мотивированное решение составлено 21.06.2023.