Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 от 02.04.2021

Дело № 1-43/2021

(УИД 11RS0009-01-2020-000045-52)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 20 апреля 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Виноградова А. С.,

подсудимого Правилова А. А.,

защитника подсудимого адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение № <№> и ордер № <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Правилова Александра Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

31.01.2017 Морозовским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

22.06.2017 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 5,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Правилов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов 01 августа 2019 года до 23:00 часов 31 августа 2019 года в вечернее время Правилов А. А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из <адрес> Республики Коми, подошел к вышеуказанному дому, откуда в этот момент вышла собственник дома С.И.Е. при этом входную дверь в дом на запирающее устройство не закрыла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в <адрес> Республики Коми, откуда похитил телевизионную приставку для цифрового телевидения марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления стоимостью 910 руб. и телевизионную антенну стоимостью 209,30 руб., всего на общую сумму 1 119,30 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.И.Е. имущественный ущерб на сумму 1 119,30 рублей.

Подсудимый Правилов А. А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Правилова А. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в середине августа 2019 года он был в гостях у С.И.Е.., увидел в серванте в мебельной стенке в коробке новую телевизионную приставку и телевизионную антенну. На следующий день выпивал спиртное, денег не было, в связи с чем решил совершить кражу телевизионной приставки и антенны. На улице было темно, когда подходил к дому С.И.Е., она выходила из дома, решил подождать, пока она уйдет подальше, чтобы незаметно пройти в ее дом. О том, что в ее дом не имел право заходить, прекрасно знал. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел в квартиру, дверь заперта не была. В квартире подошел к серванту, откуда украл телевизионную приставку с пультом управления и проводами, а также телевизионную антенну, чтобы все это продать либо обменять на спиртное. Коробку с приставкой и антенну спрятал под одетую на нем куртку, после чего покинул дом и пошел к В.А.В. и предложил купить телевизионную приставку и антенну за 200 руб., на что тот согласился. На вырученные деньги купил самогон (т. 1, л.д. 128-130).

Вина Правилова А. А. подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая С.И.Е. показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в начале июня 2019 года для личного пользования в <адрес> приобрела телевизионную приставку на 20 каналов марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, данную приставку вместе с домашней антенной положила в сервант в комнате дома. В середине августа 2019 года у нее в гостях находился Правилов Александр, между ними долговых обязательств не имеется, она не разрешала ему находиться в ее доме в ее отсутствие. Иногда она уходит из своего дома к кому-нибудь в гости на недолгий период времени, при этом дом на замок не закрывает. В августе 2019 года обнаружила, что из серванта в комнате пропали телевизионная приставка на 20 каналов марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и комнатная антенна. При встрече Правилов признался, что в один из вечеров в августе месяце он увидел, как она ушла из дома, проник в квартиру через незапертую дверь и украл вышеуказанное имущество, которое продал В.А.В.. С выводами эксперта о стоимости телевизионной приставки на 20 каналов марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления в 910 руб., а также стоимости телевизионной антенны на сумму 209,30 руб., всего на общую сумму 1 119,30 руб. согласна, ей причинен имущественный вред на указанную сумму (<№>).

Свидетель Я.А.В. показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 21.10.2019 совместно с УУП С.К.Н. в ходе совместных розыскных мероприятий была получена информация о том, что Правилов Александр в один из дней августа 2019 года, воспользовавшись тем, что С.И.Е. в вечернее время ушла из дома и не закрыла за собой на запирающее устройство входную дверь, проник в <адрес> Республики Коми, откуда из помещения комнаты квартиры похитил телевизионную приставку с пультом дистанционного управления и телевизионную антенну, похищенное спрятал под предметы одежды и скрылся из дома. Похищенное имущество тем же вечером Правилов продал В.А.В. за 200 руб., который указанное имущество выдал добровольно (<№>).

Согласно показаниям свидетеля В.А.В. которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 01.08.2019 до 31.08.2019 к нему домой пришел Правилов А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему купить приставку марки <данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и антенну, на что он согласился. О том, что данное имущество похищено, В.А.В. не знал. Правилов передал ему приставку и антенну, а он отдал Правилову 200 руб. В дальнейшем приставка марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и антенна были у него изъяты сотрудниками полиции <№>).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно, рапортом об обнаружении признаков преступления УУП С.К.Н. от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что по имеющейся информации Правилов А.А. в августе 2019 года, находясь в <адрес>, незаконно проник в <адрес>, откуда совершил хищение телевизионной приставки стоимостью 1 300 руб., принадлежащей С.И.Е.. (<№>).

Заявлением С.И.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у нее приставку стоимостью 1 300 руб. и антенну стоимостью 150 руб. (<№>).

Заявлением С.И.Е. от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая просит привлечь к уголовной ответственности Правилова А.А. за то, что он незаконно проник в ее <адрес>, проник в дом против ее воли (<№>).

Протоколом изъятия от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты>

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость приставки для цифрового ТВ марки «<данные изъяты>» с пультом ДУ с учетом износа на момент хищения составляла 910 руб., рыночная стоимость телевизионной антенны с учетом износа на момент хищения составляет 209,30 руб. (<№>).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Правилова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи телевизионной приставки из <адрес>, где проживает С.И.Е., в августе 2019 года, и продаже похищенного имущества В.А.В. за 200 руб. (т. 1, л.д. 83-90).

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у Я.А.В. произведена выемка телевизионной приставки марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и телевизионной антенны (<№>).

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены телевизионная приставка марки «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и телевизионная антенна (т<№>).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину Правилова А. А. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также оглашенными показаниями потерпевшей С.И.Е.., свидетелей Свидетель №1, В.А.В. которые они давали в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для самооговора, оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и его действия квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Правилову А. А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Правилова А. А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершения им кражи имущества, о чем ранее не было известно сотрудникам органа предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, не известные органам следствия, указал лицо, которому он сбыл похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Правилову А. А., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Правилова А. А. при совершении преступления.

На учётах у врачей психиатра и нарколога Правилов А. А. не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 93-94).

Исходя из заключения эксперта, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Правилова А. А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Правиловым А. А. преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного Правиловым А. А. преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Действия Правилова А. А. в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку Правилов А. А. совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Правилову А. А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оценив имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Правилову А. А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

    Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Правиловым А. А. преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит Правилову А. А. не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Эксперту Г.М.В. за проведение оценочной экспертизы выплачено вознаграждение в сумме 3 600 руб., адвокату Ващенко Н. Н. по назначению за оказание юридической помощи Правилову А. А. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в размере 7 582 руб. из средств бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Правилова А. А., поскольку с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает предусмотренных ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Правилова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Правилову А. А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Правилова А. А. под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Взыскать с осужденного Правилова А. А. процессуальные издержки в размере 11 182 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

    В эти же сроки осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов