Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2259/2023 ~ М-1357/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-2259/2023

50RS0033-01-2023-001921-82

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г.             г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазовой Наталии Викторовны к Дмитриевой Ирине Викторовне о признании доли незначительной, признании права собственности и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивирует свои требования тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 13/16 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/16 доли является Дмитриева И.В. Истец зарегистрирована и проживает в квартире, ответчик в квартире не проживает и никогда не проживала, личных вещей ее не имеется, существенного интереса в использовании доли квартиры у нее нет, поскольку она обеспечена другим жильем. Выделить долю ответчика или определить порядок пользования квартирой не позволяет техническая возможность. Просит признать незначительной 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую Дмитриевой И.В., прекратить право собственности Дмитриевой И.В. на 3/16 доли и признать за истцом право собственности на 3/16 доли, взыскав с нее в пользу ответчика в счет компенсации 3/16 долей денежные средства в размере 450 000 руб.

Представитель истца Мазовой Н.В. адвокат Кокорин И.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дмитриева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

В деле имеются письменные возражения, в которых ответчик частично признает исковые требования, а именно согласна признать долю 3/16 малозначительной, но не согласна с размером компенсации, считает, что взысканию подлежит компенсация в размере 841 000 руб. согласно проведенной ею оценки в ООО «БЭСТ ОЦЕНКА».

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мазова Н.В. является собственником 13/16 долей (1/2+5/16) в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 3/16 доли является Дмитриева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На квартиру представлено извлечение из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира является однокомнатной, общая площадь – 47,1 кв.м., в том числе жилая – 22,3 кв.м.

Истец Мазова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дмитриева И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Судом установлено, что спорная квартира не может использоваться всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника Мазовой Н.В., имеющую большую долю в праве собственности; возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру не имеется; существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует.

Ответчик в квартире не проживает, зарегистрирована и проживает в другом субъекте РФ (<адрес>), существенного интереса в использовании доли квартиры не имеет. Согласна признать ее долю в квартире (3/16) малозначительной.

Для определения рыночной стоимости доли квартиры Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 3/16 доли составляет 450 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазовой Наталии Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Дмитриевой Ирине Викторовне (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незначительной 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Дмитриевой Ирине Викторовне.

Прекратить право собственности Дмитриевой Ирины Викторовны на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мазовой Наталией Викторовной право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мазовой Наталии Викторовны в пользу Дмитриевой Ирины Викторовны в счет компенсации 3/16 долей указанной квартиры денежные средства в размере 450 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     С.А.Селезнева