Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2022 от 27.04.2022

Дело № 12-108/2021                                    

59MS0083-01-2022-001531-84

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года, город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

При ведении протокола секретарем Тюминой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Емельянова И.А.,

рассмотрев жалобу Емельянова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова И. А., родившегося дата в адрес,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Емельянов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что дата в 13:25 на дата автодороги дата водитель Емельянов И.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе Е просит об отмене постановления мирового судьи. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протокола; ранее по ст. 12.15 КоАП РФ к ответственности не привлекался, то есть мировой судья ошибочно усмотрел при назначении наказания отягчающее обстоятельство.

В суде Емельянов И.А. жалобу поддержал, пояснил, что работа водителем является для него единственным источником дохода.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, проектом организации дорожного движения, объяснением Т. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 13:25 на дата автодороги дата Чусовского городского округа водитель Емельянов И.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, допустив выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод Емельянова И.А. о том, что о рассмотрении протокола он не был извещен, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что Емельянов И.А. заблаговременно уведомлялся о рассмотрении протокола дата с 16:00, посредством смс-сообщения, полученным им по номеру телефона дата правильность указания которого в протоколе об административном правонарушении и согласие получать извещения путем направления смс-сообщений, засвидетельствовано подписью Емельянова И.А. в протоколе об административном правонарушении. С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение признается надлежащим, а при наличии сведений о доставке смс-сообщения абоненту и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения протокола, мировой судья в установленном законом порядке рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Довод жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, является не состоятельным.

Как следует из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, в 2021 году, а также дата Емельянов И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, следовательно, по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ на дата являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях. Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства, которое свидетельствует о том, что водитель не сделал для себя должных выводов и пренебрежительно относится к требованиям Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить более строгое наказание. При этом, мировым судьей при назначении наказания учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, учтено смягчающее обстоятельство – признание вины.

Довод Емельянова И.А. о том, что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода, также не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Емельянову И.А., определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным. Сведений о том, что Емельянов И.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей действия Емельянова И.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Емельянова И.А. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом всех названных обстоятельств, оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Емельянова И. А. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емельянова И. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             А.Б. Батракова