Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2019 ~ М-419/2019 от 23.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

09 июля 2019 г.                                                      г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                    Бегининой О.А.,

при секретаре                            Лосевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Урай             Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2019 по иску Соболева П.Ю. к Проскурину И.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Соболев П.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 час. до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в 20-10 час. в момент патрулирования от оперативного дежурного ОМВД России по г. Ураю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка. Прибыв на место происшествия установлено, ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения и совершает хулиганские действия. Проскурин И.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, осознавая, что истец находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц нанес истцу один удар рукой по голове. Факт противоправных действий по унижению чести и достоинства как представителя власти установлен приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному преступлению приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Истец был признан по указанному уголовному делу потерпевшим. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, представитель третьего лица ОМВД России про г. Ураю о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Урая, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик причинил ему телесные повреждения, как сотруднику правоохранительных органов, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, чем причинил нравственные страдания в связи с переживанием за свою честь и достоинство. Испытал чувство обиды и нравственные страдания переживания после случившегося. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство и честь как человека и сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, был морально подавлен возмутительным поведением ответчика по отношению к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16.03.1998 указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предъявленный Соболевым П.Ю. иск вытекает из уголовного дела в отношении Проскурина И.А., осужденного по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из представленной копии приговора Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора суда потерпевшим не заявлялся, судом не разрешался.

Положение части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен, в данном случае не применимо, поскольку данное правило определения подсудности гражданского иска, вытекающего из уголовного, относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривался и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае применяется часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был заявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств по правилам о подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, для предъявления иска и рассмотрения гражданского дела по ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку истец не ссылается на те обстоятельства, что вред ему был причинен увечьем, иным повреждением здоровья в связи с противоправными действиями ответчика. Все доводы истца о перенесенных нравственных страданиях связаны не с ударом по голове, а с умалением его чести, достоинства и противоправным поведением ответчика в отношении Соболева П.Ю. как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Статьи 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают правила, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому иск подается по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что: регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика возможно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации. Между тем таких обстоятельств судом не установлено, истцом не представлено.

Предъявляя настоящий иск, истец указал известные ему адреса местонахождения ответчика: ХМАО – Югра <адрес>.

В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов, что ответчик временно был зарегистрирован в г. Урае, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован в <адрес>.

Согласно вышеприведенным положениям закона гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчика Кондинским районным судом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело по иску Соболева П.Ю. к Проскурину И.А. о компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение Кондинского районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-412/2019 по иску Соболева П.Ю. к Проскурину И.А. о компенсации морального вреда на рассмотрение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                                     О.А.Бегинина