Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-353/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-353/20

УИД № 29RS0008-01-2020-003095-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А.,

подсудимой Пискуновой А.Н.,

защитника подсудимой Пискуновой А.Н. - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пискуновой А.Н., __.__.__ года рождения, уроженки пос. ...., гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с образованием 9 классов, неработающей, разведенной, лишенной родительских прав в отношении шестерых детей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., проживающей по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению Пискунова А.Н. 27 мая 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. ...., воспользовавшись тем, что ФИО1 не было дома, и она (Пискунова А.Н.) осталась в квартире одна, зная, что в выдвижном ящике тумбочки в малой комнате квартиры, в кошельке, хранятся чужие денежные средства, решила их тайно похитить. После чего, в это же время, реализуя задуманное осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она (Пискунова А.Н.), подойдя к тумбочке в малой комнате квартиры, открыла выдвижной ящик тумбочки, где хранились деньги в кошельке, и из находящегося в выдвижном ящике кошелька тайно, с корыстной целью хищения взяла принадлежащие Пискуновой Н.В. денежные средства в сумму 133000 рублей, положив деньги в карман своей одежды, с целью тайно их вынести из указанной квартиры. Затем, до 15 часов 21 минуты 27 мая 2020 года она (Пискунова А.Н.) ушла из указанной квартиры с похищаемыми денежными средствами, тайно похитив их таким способом, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением ФИО1, с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 133000 рублей, так как сумма причиненного хищением ущерба существенного превышает предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установленный минимальный размер значительности ущерба в 5000 рублей, в несколько раз превышает доход ФИО1, хищением денежных средств ФИО1 была поставлена в трудное материальное положение.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пискуновой А.Н. в связи с примирением сторон, в котором указывается, что с подсудимой достигнуто примирение, Пискунова А.Н. загладила причиненный вред, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Подсудимая Пискунова А.Н. и ее защитник - адвокат Логинова М.Н. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пискунова А.Н. не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО1 и распиской, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении Пискуновой А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- кошелек и денежные средства в сумме 55000 рублей - следует оставить у законного владельца - ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю. в размере 8967 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Пискуновой А.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Логиновой М.Н. в размере 4250 рублей 00 копеек за оказание ей же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 13217 рублей 50 копеек, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пискуновой А.Н., суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13217 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░