Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2020 от 24.07.2020

Дело № 1-108/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                         27 августа 2020 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

    при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора Николаевского района Волгоградской области Андронниковой А.С.,

подсудимой Плетневой Н.В.,

адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Плетневой Натальи Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не замужем, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плетнева Н.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Плетнева Наталья Валерьевна, находясь в помещении опорного пункта полиции расположенного по адресу <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершенных и подготавливаемых преступлениях, будучи предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст.306 УК РФ, обратилась к участковому уполномоченную полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 с письменным заявлением о якобы совершенном преступлении, сообщив о том, что ее бывший сожитель Свидетель №1, совершил кражу принадлежащей ей стиральной машины марки «Малютка» из ее домовладения по адресу <адрес> <адрес>.

В результате проведенной процессуальной проверки, факт кражи стиральной машины марки «Малютка» принадлежащей Плетневой Н.В., которую якобы совершил Свидетель №1, не подтвердился, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала указанную стиральную машину за 300 рублей жителю <адрес>, Свидетель №2

Подсудимая Плетнева Н.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Плетнева Н.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство Плетневой Н.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая Плетнева Н.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; совершённое Плетневой Н.В. преступление Уголовным кодексом РФ относится к категории небольшой тяжести; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая Плетнева Н.В. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая Плетнева Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину Плетневой Н.В. доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Плетневой Н.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с материалами дела по месту жительства Плетнева Н.В. характеризуется отрицательно, на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плетневой Н.В., судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Плетневой Н.В., судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Плетневой Н.В. положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - Плетневой Н.В. совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновной, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Плетневой Н.В., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Плетневой Н.В. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стиральную машина «полуавтомат», «Малютка» в корпусе серо-голубого цвета, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённую свидетелю Свидетель №2, оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плетневу Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Плетневой Наталье Валерьевне – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - стиральную машина «полуавтомат», «Малютка» в корпусе серо-голубого цвета оставить по принадлежности у законного владельца Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                               С.В. Клименко