Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2019 от 30.04.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Саидова А.М.,

подсудимой С.Н.Ю.,

защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ибрагимовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Н.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, вдовы, неработающей, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

С.Н.Ю. произвела, хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанное преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

С.Н.Ю. в марте 2019 года, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно приобрела на городском рынке <адрес> РД у неизвестного ей ранее лица этиловый спирт в количестве 4 литров, без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, то есть заведомо для С.Н.Ю. добытый преступным путем.

Приобретенный этиловый спирт С.Н.Ю., в период времени с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес> и умышленно производила из данного этилового спирта фальсифицированную водку, путем смешивания спирта с кипяченной водой в пропорции 1 часть этилового спирта на 1,5 части воды. Изготовленную фальсифицированную водку С.Н.Ю., в общем объеме примерно 10 литров, в последующем умышленно хранила в целях сбыта и реализовывала в своем домовладении, расположенном в сел. <адрес> РД.

В апреле 2019 года сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РД по полученной оперативной информации о систематической реализации С.Н.Ю. фальсифицированной алкогольной продукции кустарного производства, проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в домовладении С.Н.Ю., расположенном по адресу: <адрес>

В ходе проведения оперативных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 ч. 00 мин., С.Н.Ю., в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, заведомо зная, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость кустарного производства не соответствует требованиям безопасности, имея умысел, направленный на незаконный сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений реализовала условному покупателю К.В.И. по цене 200 рублей одну пластиковую емкость со спиртосодержащей жидкостью сомнительного происхождения, общим объемом 1 литр.

В последующем, С.Н.Ю. добровольно выдана алкогольная продукция сомнительного происхождения в количестве 5 пластиковых емкостей со спиртосодержащей жидкостью кустарного производства объёмом по 0,5 литров каждая.

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 603- 19э от 24.04.2019, в реализованной С.Н.Ю. спиртосодержащей жидкости содержание сивушных масел и альдегидов превышает нормы, предъявляемые по ГОСТам требованиям для водки, потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости опасно для жизни и здоровья человека.

Согласно ст.ст.3 и 25 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст. 25 ФЗ № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.) признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья человека и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе предварительного следствия, а потом и в судебном заседании подсудимая С.Н.Ю. обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявила подсудимая С.Н.Ю., она согласна с обвинением, такое ходатайство ее является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения государственного обвинителя Саидова А.М., согласившегося с ходатайством подсудимого, адвоката Гафизова Х.В., поддержавшего ходатайство своей подзащитной, находя, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия С.Н.Ю. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании характеризующих личность материалов, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного С.Н.Ю. преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Подсудимая С.Н.Ю. не судима, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, вину свою она признала полностью, имеет постоянное место жительство, дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, она активно способствовала установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовала полному и объективному расследованию дела, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой С.Н.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой С.Н.Ю., по делу не установлено.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение С.Н.Ю., а также ее преклонный возраст.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что:

- две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД - по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату сотруднику ОМВД России по РД Умудалиеву Р.Ш.;

- четыре пластиковых бутылок, емкостью 0,5 л. каждая, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД – по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать С.Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении С.Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- две денежные купюры достоинством по 100 (сто) рублей, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД - по вступлении приговора в законную силу возвратить сотруднику ОМВД России по РД Умудалиеву Р.Ш.;

- четыре пластиковые бутылки, емкостью 0,5 л. каждая, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ