Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2024 (2-3936/2023;) ~ М-2963/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-592/2024

Идентификатор дела 18RS0013-01-2023-003686-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                       26 февраля 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потопав С.М. обратился с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств в размере 180 575 рублей, неустойки в размере 48 755 рублей с начислением до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1 308 437 рублей 20 коп на 84 месяца по ставке 14.4% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, в соответствии с которым истец присоединился к абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге», путем подписания заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге» и выдачи сертификата №, тариф «Премиум».

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 209 700 рублей, которые были уплачены истцом при заключении договора. Период оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ истец обратился к ответчику ООО «Гарант Контракт» с претензией о возврате денежных средств в указанном в исковом заявлении размере. Данная претензия была получена ответчиком ООО «Гарант Контракт», однако денежные средства истице возвращены не были. Никакие услуги ответчиком ООО «Гарант Контракт» истице не оказывались.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежную сумму в размере 5 000 рублей., неустойку, рассчитанную по правилам п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 755 рублей 25 коп. с требованием о взыскании ее на будущее время, и штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе».

    В судебное заседание истец Потапов С.М. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Кар помощь 24»., явку своего представителя также не обеспечили, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истцом Потаповым С.М. ДД.ММ.ГГГГ и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор на сумму 1 308 437 рублей 20 коп на 84 месяца по ставке 14.4% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, в соответствии с которым истец присоединился к абонентскому сервису «Техническая помощь на дороге», путем подписания заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге» и выдачи сертификата №, тариф «Премиум».

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 209 700 рублей, которые были уплачены истцом при заключении договора. Период оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ООО «Гарант Контракт» также поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что ответчик является агрегатором информации, фактически ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» с ООО «Кар помощь 24», исполнителем по указанному истцом сертификату № является ООО «КАР помощь 24» а не ответчик ООО «Гарант Контракт»

С учетом представленных и исследованных доказательств суд отмечает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд отмечает отсутствие для истицы какой-либо потребительской ценности в оказанной ответчиком услуге и недобросовестности ответчика.

Фактически действия истца заключаются в постановке подписи в информационном листе о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, где содержится наименование услуг «Помощь на дорогах» и лицо, которое ее оказывает как агрегатор - ООО «Гарант Контракт», а также сумма кредитных денежных средств, направленных Потаповым С.М. на оплату данной услуги в размере 209 700 рублей.

При этом использование ответчиком правовой офертно-акцептной конструкции договора при котором истец фактически не знакомится с его содержанием, в том числе с условиями абонентского обслуживания, действия абонентских периодов, на которые ссылается в своих возражениях ответчик в целом исключающих в силу применимого к данному договору правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Аналогичное правовое толкование приведено, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 5-КГ23-57-К2

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исковые требования в этой части удовлетворяются судом к ответчику ООО «Гарант Контракт», с которой в качестве убытков подлежит взысканию уплаченная истицей денежная сумма в размере 180 575 рублей 00 коп.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 755 рублей 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной части исковые требования также удовлетворяются судом полностью. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Потапова С.М. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав Потапову С.М. и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. то есть в заявленном ко взысканию размере.

До обращения в суд, истец Потапов С.М.. в соответствии с предоставленным доказательствами обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы. Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком ООО «Гарант Контракт».исполнена не была.

Ввиду изложенного по требованию п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Общий размер подлежащего взысканию с ООО «Гарант Контракт» штрафа при таких обстоятельствах составит 117 165 рублей 12 коп ((180 575 + 48 755, 25 + 5000)х50%)

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Ввиду изложенного суд полагает, что рассчитанный судом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 793 рубля 30 коп. (5493 рублей 30 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Сергея Михайловича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Потапова Сергея Михайловича:

- сумму уплаченную по договору об оказании услуг в размере 180 575 рублей

- неустойку в размере 48 755 рублей 25 коп,

- в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере             117 165 рублей 12 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Удмуртской Республики» в размере 5 793 рубля 30 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Судья М.С. Стяжкин