Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 29.01.2024

Дело №11-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

26 февраля 2024 г.                                                                      г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Салиховой Л.А.,

С участием истца Валиева Р.Р., его представителя Волконской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Валиева Р.Р., Шафиева М.И. к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, расходов по оплате товароведческой экспертизы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «Сатурн» в порядке Закона о защите прав потребителей, уточненным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85). В обоснование иска указано на то, что Шафиевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ года по безналичному расчету приобретен телевизор №, стоимостью 52 990 руб. для личного использования истца Валиева Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен по месту назначения в коробке, коробку не открывали, в курьерской доставке телевизора поставил подпись. После подключения телевизора был выявлен программный дефект, выраженный в том, что телевизор не сихронизировался с Яндекс аккаунтом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на сайт Корпорации «Центр», ДД.ММ.ГГГГ телевизор забрала курьерская служба, упаковав его самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ курьерская служба поздно вечером вновь привезла телевизор по месту назначения, распоковав его самостоятельно, не проверив, не подключив. Валиев Р.Р. расписался в принятии товара. ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.Р. стал подключать телевизор к сети, увидел треснутый экран, дефект с которым забрали телевизор на ремонт не был исправлен. Истцы несколько раз обращались с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Валиев Р.Р. обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки г.Уфа, из заключения эксперта №№ следует, что дефект образовался вследствие удара выпавшей из коробки при распаковке ножки-подставки телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истцы просили суд: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Шафиевым М.И. и ООО «Сатурн», взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Шафиева М.И. денежные средства в размере 52 990 руб., в пользу истца Валиева Р.Р. расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 17 970 руб., компенсировать истцам моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора марки «№ заключенный между Шафиевым М.И. и ООО «Сатурн». С ООО «Сатурн» в пользу Шафиева М.И. взысканы денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 52 990 руб., штраф в размере 27 495 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.. С ООО «Сатурн» в пользу Валиева Р.Р. взысканы расходы за проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 17 970 руб.. С ООО «Сатурн» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 089,70 руб., в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Сатурн» телевизор марки «№ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Сатурн» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеприведенного решения, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что недостатки приобретенного истцом товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара не имелось. После первого обращения истца к ответчику с претензией о том, что телевизор не сихронизируется с Яндекс аккаунтом, ответчиком проведена с товаром диагностика, по результатам которой производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики было обновлено ПО, данная процедура не является ремонтом, гарантийный ремонт не производился. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу надлежащего качества, без механических повреждений, что подтверждается доставочным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный без замечаний. Считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, так как недостатки товара возникли после передачи товара истцу.

Также указано на то, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку товар доставлялся по адресу компании ООО «Мирек», в связи с чем, товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Также указано на то, что в отношении ООО «Сатурн» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ что освобождает ООО «Сатурн» от оплаты неустойки, штрафа, убытков.

Взысканный размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. Требования о взыскании расходом по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, так как не представлен договор на проведение экспертизы.

ООО «Сатурн» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание ООО «Сатурн» своего представителя не направил, извещалось о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, однако в почтовое отделение за судебным извещением не явилось, конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», в соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о дне рассмотрения апелляционной жалобы.

    Истец Валиев Р.Р. и его представитель Волконская Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

    Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, ответчик передал товар в некачественном состоянии, со сломанным дисплеем, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержат ст., ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года Шафиевым М.И. по безналичному расчету у ООО «Сатурн» был приобретен и оплачен телевизор марки «№ что подтверждается копией чека на сумму 52 990 рублей (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ года телевизор был доставлен по месту назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Валиевым Р.Р. было написано заявление по установленной форме на сайт Корпорации «Центр» о замене товара на другой или возврате денежных средств, поскольку нет синхронизации с Яндекс - аккаунтом и имеются другие неисправности (л.д. 13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга», в результате проведения мер диагностических производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики ПО было обновлено. Гарантийный ремонт не производился (л.д. 49).

    телевизор возвращен Валиеву Р.Р., что подтверждается доставочным талоном № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Валиевым Р.Р. вновь направлено заявление продавцу с просьбой возвратить денежные средства или предоставить новый телевизор, так как причины не устранены и вернули телевизор с треснутым экраном. При распаковке товара металлические ножки упали на телевизор. При выключенном экране телевизора трещины не видно, только при включенном состоянии, что подтверждается видео (л.д. 15).

    Валиевым Р.Р. вновь было написано заявление по установленной форме на сайт Корпорации «Центр» о замене товара на другой или возврате денежных средств, поскольку после ремонта причину не установили, нет сихронизации с Яндекс-аккаунтом и привезли треснутый экран телевизора (л.д.14)

Из ответа ООО «Сатурн» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валиева Р.Р., считает что требования необоснованны, поскольку товар при передаче был осмотрен, что подтверждается актом о приеме передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к внешнему виду и работоспособности товара не предъявлено. Товар был передан надлежащего качества (л.д. 17).

    Шафиевым М.И. было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по причине поломки телевизора (л.д.16).

        Валиев Р.Р. обратился в ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы телевизора. Согласно выводам эксперта № №: имеется дефект матрицы дисплея, выраженный в наличии трещин/полос на стеклянной подложке матрицы, видимых исключительно при включенном телевизоре. Причина возникновения дефекта - удар твердым предметом в матрицу дисплея. В связи с чем, дефект образовался вследствие падения ножки-подставки на дисплей телевизора при его распаковке, запечатленной на представленной видеозаписи (л.д. 18-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по поданному делу является установление механизма образования повреждения телевизора и время его возникновения, для чего требуются специальные познания в области техники.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Консалт» Низамутдинова В.В. в заключении эксперта № №, представленного на экспертизу телевизора марки «№ на вопросы суда:

    имеются ли в телевизоре марки № предоставленном на экспертизу, первоначально заявленные истцами недостатки (синхронизация с Яндекс аккаунтом) и другие? - В представленном на экспертизу телевизоре имеется недостаток, выраженный в неработоспособности дисплея устройства вследствии механического повреждения. Проверить наличие иных дефектов невозможно в связи с неработоспособностью дисплея.

        если есть дефекты, то какова причина возникновения дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара)? - Причина возникновения дефекта дисплея является механическое повреждение. Установить время и место возникновения дефекта современными, ручными методами невозможно.

    если есть дефекты в товаре, определить видны ли данные дефекты в выключенном состоянии телевизора? - Механическое повреждение дисплея видно при включенном устройстве, неработоспособность дисплея обнаружить визуально при выключенном устройстве невозможно.

    если есть дефекты, то определить механизм появления данных дефектов и временной промежуток возникновения дефекта товара? - Причина возникновения дефекта дисплея является механическое повреждение. Установить время и место возникновения дефекта современными научными методами невозможно.

    имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися дефектами и распаковкой телевизора, запечатленной на видеозаписи, представленной на экспертизу? - Исследовав предоставленные видеозаписи с камер видеонаблюдения делается вывод, что причиной возникновения дефекта может являться нарушение правил транспортировки и доставки устройства, однако качество и ракурс видео, предоставленного истцом не позволяет категорично установить, что причиной механического повреждения является распаковка телевизора.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств возникновения недостатков проданного товара после передачи ему истцу. При этом суд указал, что при просмотре видеозаписи доставки товара в адрес истца установлено, что при распаковки телевизора сотрудниками службы доставки на телевизор упали металлические ножки, при выключенном экране телевизора трещины не видно, только при включенном состоянии.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, из представленном на л.д.162 видеоматериале доставки телевизора следует, что при распаковки телевизора курьерами на телевизор упали железные ножки, Валиев Р.Р. расписался в доставочном талоне, при этом телевизор не проверялся путем его включения, тем самым работоспособность телевизора при курьерах не проверялась.

Суд апелляционной инстанции, оценивая судебное экспертное заключение, материалы видеозаписи, принимает его в качестве доказательства, поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы, в которых указывает, что причиной возникновения дефекта может являться нарушение правил транспортировки и доставки устройства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющегося у телевизора недостатка, а также механизм его образования. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст., ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Исходя из выводов эксперта о том, что причиной возникновения дефекта может являться нарушение правил транспортировки и доставки устройства, учитывая, что при распаковки телевизора на него упали железные ножки, что могло вызвать растрескивание матрицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что недостаток в виде механической трещины в телевизоре при передаче истцом телевизора в службу доставки на его диагностику отсутствовал, и появился, при доставке телевизора после диагностики.

Таким образом, ответчиком после диагностики телевизора истцу поставлен телевизор с механическим повреждением, что дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с общества стоимости товара в размере 52 990 руб. руб., суд первой инстанции исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телевизоре механических повреждений либо их образования в процессе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца уплаченные за телевизор денежные средства в размере 52 990 руб., компенсацию морального вреда, сумма которой соответствует степени нарушенного права истца и штраф, поскольку потребителем предпринимались попытки для добровольного урегулирования возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Сатурн» Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий о банкротстве с 01.04.2022, что освобождает ООО «Сатурн» от оплаты штрафа, убытков, суд находит не состоятельным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит начислению штраф по Закону о защите прав потребителей со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку данное постановление действовало в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года и к моменту рассмотрения спора мировым судьей уже утратило силу, в связи с чем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 495 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не нашел, полагая размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного ходатайства о снижении размера штрафных санкций стороной ответчика не заявлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку товар доставлялся по адресу компании ООО «Мирек», в связи с чем, товар приобретался для осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, телевизор был приобретен Шафиевым М.И., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а не юридическим лицом ООО «Мирек». В суде апелляционной инстанции истец Валиев Р.Р. подтвердил, что телевизор приобретался для личного использования, а не в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Валиевым Р.Р. понесены расходы в сумме 17 970 руб., эти расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесены истцом для урегулирования спора и предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 17 970 руб.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Валиева Р.Р. Шафиева М.И. к ООО «Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, расходов по оплате товароведческой экспертизы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         подпись.                  О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                        О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-1198/2023 мирового судьи с/у №5 по г.Нефтекамску РБ