Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2018 (1-393/2017;) от 27.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад      «25» января 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

подсудимого Малькова Д.А.,

защитника адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Блиновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Малькова ДА , <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальков Д.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное в ходе дознания время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, имея умысел на незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта и реализуя его, действуя умышленно, приобрел, для личного потребления, у неустановленного в ходе дознания лица неустановленным в ходе дознания способом, 2 пакета из прозрачного полимерного материала с клапанами, с веществом в виде порошка и комков кремового цвета, <данные изъяты>, что является значительным размером, которые он незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от д. <адрес>, был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане джинсов, надетых на нем (Малькове Д.А.), был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, а также из правого кармана куртки, надетой на нем (Малькове Д.А.) был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> что является значительным размером.

Подсудимый Мальков Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые предъявили ему претензии в связи с тем,, что у него выключен ближний свет фар и регистрационный номер автомобиля, расположенный сзади, запачкан. После чего сотрудник полиции осмотрел содержимое его сумки, находящейся внутри салона автомобиля. Обнаружив в одном из карманов сумки постановление о привлечении его к административной ответственности, крикнул второму сотруднику ОГИБДД, что у него имеются неоплаченные штрафы. Далее сотрудник ОГИБДД попросил предъявить содержимое карманов. Считая, что это требование незаконно, он заявил об этом, но сотрудник ОГИБДД начал производить личный досмотр без его согласия, а также без присутствия понятых. Из внутренних и нагрудных карманов его куртки, из карманов джинсов были извлечены все вещи и сложены на сидение его автомобиля, затем сотрудник ОГИБДД повторно проверял содержимое карманов. При этом по распоряжению ФИО21 он держал руки вытянутыми вперед и сложенными вместе. После проверки его одежды он засунул руки в карманы джинсов, и в правом кармане он нащупал что-то из пластика, не принадлежащее ему и ранее там не находящееся. При попытке достать из кармана и посмотреть что там находится, сотрудник ОГИБДД Ефименко перехватил его руки и, взяв пакетик у него из рук, заявил: «я нашел <данные изъяты>». После ему скрутили руки за спиной, надели наручники и посадили его на пассажирское сидение управляемого им автомобиля. Сотрудники ГИБДД, оказывая на него психологическое давление, пытались его убедить, что найденное содержимое принадлежит ему, что он «попал» и ему нужно признать вину. Через некоторое время, сотрудником ОГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с привлечением понятых. В результате чего было остановлено два автомобиля, водители которых были привлечены в качестве понятых. В присутствии понятых им было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе был показано 0.000 мг/л, то есть алкоголь он не употреблял. Ему проехать в наркологический диспансер, он отказался, был составлен административный протокол, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. С разрешения сотрудников ГИБДД он позвонил своему коллеге Свидетель №2, чтобы тот забрал служебный автомобиль. Еще через некоторое время приехали сотрудники полиции в количестве 4 – х человек. После чего были остановлены еще двое проезжавших мимо понятых и с участием понятых был произведен осмотр транспортного средства с участием кинолога с собакой. На вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества, запрещенные к обороту, он ответил утвердительно, имея в виду, что у него в кармане находится пакет с белым порошком, который ему подложили сотрудника ОГИБДД. Далее в присутствии понятых был произведен очередной личный досмотр, в результате которого у него во внешнем нагрудном кармане куртки был обнаружен еще один пакет с порошкообразным веществом. Все вышеуказанные и изъятые у него предметы были куда-то унесены. Затем у него были отобраны срезы ногтей и смывы с рук. Далее сотрудник ОГИБДД позвал его для подписания документов, в том числе конверта. Сотрудник все время торопил его, и он расписался в документах, считая, что это протоколы по поводу задержания автомашины. Затем его доставили в УМВД России по Сергиево- Посадскому району, где, оказывая психологическое давление, составили и дали ему на подпись объяснения, содержание которых не соответствовало действительности. Так как в этот день он наблюдал факты превышения должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД и сотрудниками УМВД, он испугался и подписал их, а также под диктовку сотрудника полиции он написал обязательство о явке. Изъятое у него вещество ему не принадлежит. <данные изъяты> он не употреблял и не употребляет. Он привлекался к административной ответственности за управление автотранспортным средством в состоянии опьянения – под воздействием <данные изъяты> с административным постановлением не согласен, т.к. медосвидетельствование проведено с нарушениями. Понятых, участвовавших при личном досмотре, ранее не знал, личных отношений с ними не имел. Понятые при проведении личного досмотра находились в отдалении, слышать, что произносится участниками, не могли. С сотрудниками ОГИБДД, проводившими вышеназванные мероприятия, личных взаимоотношений нет, может предположить, что действия в отношении него вызваны желанием помочь коллегам, осуществляющим деятельность в области незаконного оборота нарктотических средств, а также тем, что он обжаловал предыдущее административное наказание, что негативно повлияло на карьеру составлявших предыдущий протокол сотрудников. ФИО22 – коллегам, приехавшим за служебным автомобилем – не сообщал о противоправных действиях сотрудников полиции и не просил их о помощи, т.к. находился в состоянии стресса. Вину не признает, полагает, что ему подбросили амфетамин, а также сомневается в том, что эксперту было представлено именно то вещество, которое было у него изъято.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства:

- Показания свидетеля ФИО7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке с <адрес>, он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он и еще один водитель проследовали к автомашине ДПС, из которой впоследствии вышел ранее незнакомый ему молодой человек, в отношении которого, как ему пояснили, намеревался проводиться личный досмотр и который представился, как Мальковым Д.А. Сотрудник полиции перед проведением личного досмотра разъяснил права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После этого сотрудник полиции спросил у Малькова Д.А., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Что ответил Мальков Д.А. на вопрос сотрудника полиции, он не понял. Затем он увидел как из правого кармана, надетых на Малькове Д.А., сам Мальков Д.А. достал прозрачный пакет, в котором находилось незначительное количество порошка светлого цвета. Данный пакет был положен на капот служебной автомашины, около которой проводился личный досмотр. Затем сотрудником полиции, проводящим личный досмотр, в верхнем кармане куртки, надетой на досматриваемом Малькове Д.А., был обнаружен пакет из полимерного материала. Сотрудник полиции задал вопрос Малькову Д.А., что находится в пакете, на что Мальков Д.А. пояснил, что он не знает. Изъятые 2 пакета из прозрачного полимерного материала были упакованы в их присутствии в бумажный конверт с пояснительным текстом, на котором они все поставили свои подписи. После чего у досматриваемого Малькова Д.А. был произведен срез ногтей, а также произведены смывы с ладоней рук на марлевый тампон. Все вышеуказанные предметы, изъятые в ходе личного досмотра, также были упакованы в бумажные конверты с пояснительным текстом, на которых они поставили свои подписи. После окончания личного досмотра сотрудником полиции с их участием, а также с участием и согласия досматриваемого Малькова Д.А., с применением служебной собаки, был произведен осмотр транспортного средства, на котором передвигался досматриваемый Мальков Д.А. Каких-либо запрещенных веществ при осмотре автомашины обнаружено не было.         

Свидетель ФИО7 частично подтвердил свои показания в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Мальковым Д.А., указав, что протокол личного досмотра оформлялся и подписывался не на месте, а спустя несколько дней в УМВД.         

- Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7    В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Мальковым Д.А. свидетель ФИО3 подтвердил данные показания.         

- Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно плану задания, на маршруте патрулирования № совместно с командиром взвода отдельной роты ДПС – ФИО8 Около 13 часов 00 минут им совместно с ФИО8 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> водитель которой двигался без включенных фар ближнего света ходовых огней. В действиях данного гражданина, представившегося как Мальков Д.А., усматривались признаки административного правонарушения, в связи с чем было принято решение о составлении в отношении Малькова Д.А. административного протокола за совершение административного правонарушения. В ходе составления протокола Мальков Д.А. вел себя подозрительно, неадекватно, нервничал, чем вызвал подозрение. В рамках производства по делу об административном правонарушении были составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Малькову Д.А. было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен акт освидетельствования. Малькову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, тот отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, и протокол об административном правонарушении. Затем им было принято решение о проведении личного досмотра, и было сообщено в ДЧ УМВД России о необходимости прибытия на место специалиста и кинолога УМВД для проведения осмотра транспортного средства с применением служебной собаки с целью обнаружения наркотических или психотропных веществ. В ходе проведения личного досмотра в присутствии 2-х приглашенных понятых у Малькова Д.А. из правого кармана джинсов, надетых на Малькове Д.А., был изъят пакет из полимерного материала с клапаном с порошкообразным веществом светлого цвета, а также из правого кармана куртки, надетой на Малькове Д.А., был изъят пакет из полимерного материала с клапаном с порошкообразным веществом светлого цвета. Как пояснил Мальков Д.А. данное вещество является <данные изъяты> Затем в присутствии понятых, специалиста и Малькова Д.А. был составлен протокол осмотра транспортного средства. Для дальнейшего разбирательства Мальков Д.А. был доставлен в УМВД по Сергиево-Посадскому району.     

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил указанные показания в ходе очной ставки с подозреваемым Мальковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

- Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Пояснил, что подсудимого он видел впервые, ранее знаком с ним не был. Замечаний по поводу их действий ни Мальков Д.А., ни понятые не высказывали, Мальков Д.А. заявил, что не знает, откуда взялись изъятые пакетики.

- Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в УМВД России по Сергиево-Посадскому району в должности полицейского-кинолога ИВС. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, он со служебной собакой совместно со специалистом ЭКЦ УМВД ФИО11 выехал на адрес: <адрес>, рядом с автомобильным салоном <данные изъяты>». В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» - Малькова Д.А. - сотрудником ОГИБДД ФИО9 был проведен личный досмотр, в ходе проведения которого, как ему стало известно, у Малькова Д.А. было изъято 2 пакета с веществом, которое, со слов Малькова Д.А., являлось психотропным веществом. Сам он в проведении личного досмотра не участвовал. После проведения личного досмотра сотрудником ОГИБДД ФИО9 был проведен осмотр транспортного средства, с его участием и применением служебной собаки. В ходе проведения осмотра автомашины наркотических веществ и средств обнаружено не было. Во время проведения осмотра автомашины Мальков Д.А. вел себя спокойно, осмотру не препятствовал.                     

- Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что он работает в должности эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейским-кинологом ФИО10 проехал на <адрес> На месте находились сотрудники ОГИБДД, недалеко от служебной автомашины сотрудников ОГИБДД находилась автомашина <данные изъяты> светлого цвета с логотипом «<данные изъяты>». ФИО8 были остановлены 2 автомашины, водители которых были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра, досматриваемый Мальков Д.А. сам достал из правого кармана джинсов, надетых на нем, полиэтиленовый пакет с незначительным количеством порошкообразного вещества светлого цвета. Затем сотрудник ОГИБДД ФИО9 в верхнем правом кармане куртки, надетой на досматриваемом Малькове Д.А., обнаружил аналогичный пакет с веществом. Изъятые из карманов одежды 2 пакета из прозрачного полимерного материала были им сфотографированы, а затем в присутствии 2 понятых, досматриваемого Малькова Д.А. и сотрудников ОГИБДД упакованы в типографский бумажный конверт, клапан которого был тут же заклеен. Были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы на марлевый бинт с ладонных поверхностей рук Малькова Д.А. Что пояснял Мальков Д.А. по поводу вещества, находящегося в изъятых пакетах, он не помнит. Затем инспектором ОГИБДД ФИО9 был проведен осмотр транспортного средства в присутствии 2 вышеучаствовавших понятых, досматриваемого Малькова Д.А., а также с участием полицейского- кинолога и с применением служебной собаки. В ходе проведения осмотра автомашины наркотических веществ и средств обнаружено не было.     

- Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД был приведен в служебный кабинет Мальков Д.А., у которого, как стало известно, изъяли <данные изъяты> Им по данному факту был опрошен Мальков Д.А., который показал, что периодически употребляет психотропное вещество <данные изъяты> примерно два, три раза в месяц. Психотропное вещество амфетамин Мальков Д.А., с его слов, приобретает через «закладки» у неизвестного мужчины. После чего в составе СОГ ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес> По прибытии на адрес следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где был остановлен и где проводился личный досмотр Малькова Д.А., в котором он и все участвующие лица поставили свои подписи.                

- Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные по основным моментам показаниям свидетеля Масленникова. Пояснил, что Мальков Д.А. во время дачи объяснения, на все вопросы оперуполномоченного ФИО12 отвечал спокойно, при этом Мальков Д.А. периодически пользовался мобильным телефоном. Взятое объяснение Малькова Д.А. было Мальковым Д.А. прочитано и подписано лично, никаких замечаний и заявлений не поступало. Мальков Д.А. свою вину не отрицал.     

- Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от <адрес>, у Малькова Д.А. в правом кармане джинсов и правом кармане куртки, надетых на нем (Малькове Д.А.), были обнаружены и принудительно изъяты 2 пакета из полимерного материала с клапанами, с веществом в виде порошка и комков кремового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО14 показала, что при проведении дознания по настоящему делу ею готовился материал в суд в порядке ст. 165 УПК РФ. При копировании материалов уголовного дела по неосторожности оригинал протокола личного досмотра Малькова Д.А. был поврежден – разорван. Протокол восстановлен путем склеивания.

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах в восточном направлении от д. <адрес>, где у Малькова Д.А. в правом кармане джинсов и правом кармане куртки, надетых на Малькове Д.А., были обнаружены и принудительно изъяты 2 пакета из полимерного материала с клапанами, с веществом в виде порошка и комков кремового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра Малькова Д.А. на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от <адрес>, содержат в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> Израсходовано по 0,02 г. объектов 1-2.     

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества (объекты 1,2), массой: объект 1 – 0,21 г, объект 2- 0,15 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Малькова Д.А. на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от <адрес>, содержат в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> Израсходовано по 0,02 г. объектов 1-2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 показал, что к нему на исследование на основании постановления ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сргиево-Посадскому району поступил бумажный конверт, указанный в потановлени, опечатанный и снабженный пояснительными надписями. Целостность упаковки нарушена не была. При вскрытии конверта внутри обнаружены два пакета из полимерного материала, содержимое которых было исследовано. Впоследствии те же пакеты были предметом проведения химической экспертизы на основании постановления дознавателя, упаковка нарушена не была, доступ к объектам без нарушения целостности упаковки не обнаружен. Свои выводы относительно химического состава объектов поддерживает. Пояснил, что <данные изъяты> при воздействии внешних факторов – в частности, окисления при доступе кислорода – имеет свойство изменять оттенок. Кроме того, указание на белый цвет в пояснительных записках не означает, что цвет вещества является белым с точки зрения эксперта, он может иметь тот или иной оттенок.

    - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 пакета из прозрачного полимерного материала с клапанами, с находящимся в них веществом в виде порошка и комков кремового цвета, содержащим в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Малькова Д.А. на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от <адрес>

- осмотренное вещество в виде порошка и комков кремового цвета, содержащее в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, находящееся в 2-х пакетах из прозрачного полимерного материала с клапанами, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Малькова Д.А. на участке местности, расположенном в 30-ти метрах в восточном направлении от <адрес>, признано вещественным доказательством.                       

- Свидетель со стороны защиты Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Мальков Д.А. и сказал, что нужно подъехать к заправке «<данные изъяты>, чтобы забрать служебную машину, причину Мальков Д.А. по телефону не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ пошел за путевым листом, встретил Свидетель №2, который сообщил, что Мальков ему звонил, но что случилось он (Свидетель №2) не знает. После этого они сели в автомашину, принадлежащую Свидетель №2 и поехали к дому <адрес>. Приехали к указанному дому около ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может. Прибыв на место, увидели стоящий на обочине служебный автомобиль <данные изъяты>», служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД (один сотрудник сидел в служебной автомашине) и автомашину «Газель» около которой находился еще один сотрудник ОГИБДД, сотрудник в камуфляжной форме сидел в «Газели», точное количество сотрудников указать не может. Мальков Д.А. в это время находился в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД на переднем пассажирском сидение вместе с вышеуказанным сотрудником ОГИБДД, который сидел на водительском сиденье. Из автомашины он и Свидетель №2 вышли практически одновременно. После чего направились к автомашине ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД посмотрел путевой лист и водительские права, передал ему протокол задержания, в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудник ОГИБДД сказал, что он может завести автомашину «<данные изъяты>», но придется немного подождать, передав при этом ему ключи от автомашины. Когда уехал Свидетель №2 он сказать не может, но когда сотрудник передал ключи, Свидетель №2 на месте уже не было. После этого он завел автомашину, и вышел из салона, подойдя к автомашине сотрудников ОГИБДД. В это время из машины вышел Мальков Д.А. и достал из кармана куртки пачку сигарет, после чего прикурил. Он спросил Малькова Д.А. надолго ли, на что Мальков Д.А. сказал, что не знает. Более никаких вопросов он Малькову Д.А. не задавал. Во время курения он с Мальковым Д.А. стояли вдвоем, спокойно, к ним никто не подходил из сотрудников. Он с Мальковым Д.А. стояли около 15-20 минут. Мальков не говорил ему, что ему подбросили наркотик, не просил о помощи. Затем сотрудник ОГИБДД сообщил ему, что он может ехать. После этого он подошел к автомашине, сел в автомашину, в это же время Мальков Д.А. подошел к автомашине и забрал принадлежащие вещи- кошелек, сумку, которые находились на переднем пассажирском сиденье и панели. После чего он уехал. Время было около 15:30, точное время указать не может. Совместно с сотрудниками полиции принимали участие двое понятых. Что происходило дальше, он не знает. Около 18 часов, точное время указать не может, ему на телефон позвонил Мальков Д.А. со своего мобильного телефона и спросил до какого часа он будет на работе, и попросил забрать ключи от дома, которые находились на рабочем месте в офисе «<данные изъяты> Голос у Малькова Д.А. был спокойный. Он сообщил Малькову Д.А. что до 19 часов он точно будет находиться на рабочем месте и если будет необходимость пусть Мальков Д.А. позвонит. Однако до 19 часов Мальков Д.А. ему не позвонил. Около 22 часов ему позвонил Мальков Д.А. и спросил, дома ли он находится и сообщил, что зайдет за ключами. Через некоторое время, около 10-15 минут, Мальков Д.А. пришел к нему за ключами. Что произошло точно у Малькова Д.А. он не знает, Мальков Д.А. лишь сказал, что это «провокация» в нецензурной форме. Общения в ненадлежащей форме, грубой форме за время его нахождения на месте от сотрудников ОГИБДД в отношении его, а также в отношении Малькова Д.А. не было.     

- Свидетель со стороны защиты Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, по основным моментам аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснив, что уехал с места раньше, оставив там Свидетель №1 На месте Мальков Д.А. ему ничего не рассказывал, позже, уже когда Мальков Д.А. прибыл на работу, он говорил, что наркотик ему подкинули.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К показаниям Малькова Д.А. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию суд относится критически и расценивает их как защитную версию с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания Малькова Д.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО10, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, данные свидетели неоднократно при проведении допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Каких-либо доводов о мотивах к оговору подсудимого со стороны свидетелей не приведено.

Виновность Малькова Д.А. с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Нарушений порядка проведения личного досмотра Малькова Д.А. судом не установлено, обязательное участие защитника при проведении личного досмотра в порядке ст. 27.7 КоАП РФ законом не предусмотрено.

Из представленных заявителем материалов следует, что от досматриваемого не поступало каких-либо ходатайств, в том числе об участии адвоката при проведении указанных действий. Замечания на протокол личного досмотра Мальковым Д.А. не вписаны.

Результаты личного досмотра отражены в соответствующем протоколе в присутствии понятых. Содержание сведений, отраженных в протоколе личного досмотра, подтверждено показаниями свидетелей. Доводы Малькова Д.А. в той части, что понятые не могли слышать его пояснения при досмотре, опровергаются показаниями свидетелей. При этом свидетель со стороны защиты Свидетель №1 подтвердил присутствие понятых при личном досмотре Малькова Д.А.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра подтверждается, что изъятое у Малькова Д.А. вещество было упаковано и опечатано, из справки об исследовании и экспертного заключения усматривается, что целостность упаковки вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Малькова Д.А., не нарушалась.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у Малькова Д.А. было изъято другое вещество, отличное от указанного в протоколе личного досмотра и представленное на экспертное исследование, не имеется.

Суд не считает убедительными доводы стороны защиты о том, что объекты, представленные на исследование, являлись одним полимерным пакетом, тогда как эксперт подверг исследованию два полимерных пакета. Как следует из буквального текста постановления о назначении химического исследования, эксперту представлен бумажный конверт с содержимым. Как следует из справки об исследовании, а также из показаний эксперта ФИО15, целостность бумажного конверта нарушена не была, он был снабжен всеми необходимыми атрибутами, позволяющими убедиться в отсутствии несанкционированного доступа к объектам, при вскрытии конверта в нем обнаружены два пакета из полимерного материала. С учетом изложенного, указание в постановлении на наличие внутри бумажного конверта одного пакета суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы об идентичности изъятых при личном досмотре предметов объектам, представленным на исследование.

Свидетели по делу – понятые и сотрудники полиции – заявляли о надлежащей упаковке изъятых предметом на месте проведения личного досмотра, эксперт ФИО15 и в заключениях, и в судебном заседании указывает на отсутствие данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались. Допрос эксперта ФИО15 в судебном заседании устранил имеющиеся вопросы в части разночтения в описании объектов – как по количеству пакетиков, так и по цвету изъятого вещества.

По указанным причинам суд отклоняет доводы защиты о недопустимости доказательств – вещественных доказательств, справки об исследовании, заключения эксперта и протокола осмотра вещественных доказательств.

Суд отклоняет и доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых заключения химической эксперта в связи с нарушениями правил ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением.

Как следует из протокола ознакомления Малькова Д.А. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением, вопросов эксперту со стороны защиты не поступило, отводов эксперту заявлено не было.

Ходатайства Малькова Д.А. и защитника о проведении других экспертиз по делу, рассмотренные дознавателем в установленном порядке, не влияет на оценку заключения химической экспертизы с точки зрения допустимости этого доказательства.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по уголовному делу сторона защиты суду не представила. Согласно протокола личного досмотра Малькова Д.А., подсудимый несогласия с действиями в отношении него не отражал, в присутствии понятых каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял. Факт проведения личного досмотра подтверждается материалами дела, показаниями вышеназванных свидетелей, а также самого подсудимого.

При оценке этих доводов суд учитывает, что, согласно показаний лиц, допрошенных по делу, в том числе свидетелей со стороны защиты и самого Малькова Д.А., подсудимый не сообщал ни понятым, ни своим прибывшим коллегам о том, что в отношении него производятся незаконные действия, ему подброшены запрещенные вещества, не просил знакомых ему лиц организовать ему помощь.

Доводы Малькова Д.А. о том, что он подписал протокол личного досмотра, заблуждаясь относительно сущности этого документа, неубедительны. Как следует из показаний подсудимого, к моменту составления протокола личного досмотра он был осведомлен о том, что в отношении него проводятся действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, подсудимый не заявляет о чинении ему каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом документа. Помимо этого, показания понятых и сотрудников полиции эти доводы Малькова Д.А. опровергают.

Суд оценивает критически доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО20 не могут быть положены в основу доводов обвинения, поскольку они представляют собой скопированный текст, совпадают по своему содержанию. Исходя из положений ч.2 ст. 189 УПК РФ, не исключается возможность схожего изложения показаний лиц, допрашиваемых по одним и тем же обстоятельствам.

Суд не усматривает противоречий в показаниях Паляничко, данных им в ходе очной ставки с Мальковым Д.А., иным доказательствам в части того, что протокол личного досмотра был составлен и подписан не на месте событий. Это заявление свидетеля носит предположительный характер, поскольку свидетель пояснил, что точно не знает, как выглядел этот документ, через несколько дней в отделе полиции подписывал какой-то протокол, какой именно – не знает. Иные участники личного досмотра давали показания о составлении протокола непосредственно на месте; в связи с чем суд не считает подтвержденными нарушения при составлении протокола личного досмотра Малькова Д.А.

Доводы Малькова Д.А. об оказании на него недозволенного воздействия со стороны сотрудников полиции суд отклоняет в связи со следующим. Мальков Д.А. не пояснил в судебном заседании, в чем выражалось давление на него, заявляя только о вопросах должностных лиц, их предложений признать вину, о проведении обыска и других действий. Такие действия со стороны сотрудников полиции не могут быть расценены судом как недозволенные методы, влекущие негативную оценку полученных в их результате доказательств. Помимо этого, какие-либо показания Малькова Д.А. стороной обвинения не используются и судом в основу приговора не положены.

С учетом изложенного, исходя из совокупности полученных в соответствии с нормами УПК РФ доказательств, исследованных судом, суд считает доказанной виновность Малькова Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Действия Малькова Д.А правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом критерия значительного размера психотропного вещества, определенного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Оснований к применению в отношении подсудимого Малькова Д.А. правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку изъятие запрещенного вещества произошло при проведении мероприятий сотрудниками полиции.

При назначении Малькову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Мальков Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, не отнесенного к категории тяжких, характер и количество изъятого психотропного вещества, сведения о личности подсудимого, являющегося не судимым, трудоустроенным, суд, приходит к выводу о том, что исправление Малькова Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ - в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малькова ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа 15 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения в отношении Малькова Д.А. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, детализацию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова