Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-289/2023

УИД 91RS0022-01-2023-001695-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2023 г.                                                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Лященко Д.А.

защитника: адвоката Пасиченко О.В.

потерпевшего: Потерпевший №1

подсудимого: Роголевича ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

РОГОЛЕВИЧА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по            ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснодонского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

    приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по           ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 4 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев;

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по           п. «б» ч. 2 ст. 158 (13 эпизодов) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по          п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по                 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней;

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по            п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б»             ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2           ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 15 дней;

    приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по             п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью на неотбытый срок - 1 год 15 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роголевич ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Роголевич ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из холодильника, находящегося в помещении, расположенном на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мясо говядины (мякоть) весом 10 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг на общую сумму 6 000 рублей, мясо говядины (мякоть на кости, антрекот, ребра) весом 30 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 13 500 рублей, связку ключей в количестве 9 шт. марки «Riko», топор самодельный и полимерное ведро, не представляющие материальной ценности, а также из курятника, расположенном на территории домовладения по вышеуказанному адресу, тайно похитил три курицы, весом по 3 кг каждая, стоимостью 195 рублей за 1 кг, на общую сумму 1755 рублей и одного петуха, весом 4 кг, стоимостью 195 рублей за 1 кг, на общую сумму 780 рублей, после чего с похищенным имуществом Роголевич ФИО15 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему             Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 000 рублей 35 коп.

    В судебном заседании подсудимый Роголевич ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., он проходил по <адрес> в <адрес>. В одном из домов света не было а калитка была открытой. Он зашел и направился за домовладение, где расположены хозяйственные постройки, там увидел помещение, дверь в которое была приоткрыта, где увидел холодильник, в котором находилось замороженное мясо говядины, разделанное на куски, в количестве примерно 30-40 кг. он его похитил. Кроме мяса он похитил топор, пластиковое ведро, в которое сложил похищенное мясо, а также связку ключей. Похищенное мясо он переносил из указанного домовладения несколько раз и складывал в мусорный бак, расположенный на ул. <адрес>. Затем из курятника того же домовладения он похитил три курицы и одного петуха. На протяжении всей ночи он перенес все похищенное в заброшенное помещение бывшего молокозавода по <адрес> в <адрес>. Ведро он разбил при падении. Мясо говядины, кур и петуха он продал разным лицам на 2000 рублей, которые потратил на продукты питания.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что показал, что он проживает в домовладении № по <адрес> в                  <адрес> со своей женой Свидетель №1, у них имеется хозяйство: куры и крупный рогатый скот, которое находится на территории домовладения, в подсобном помещении и курятнике. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обнаружил, что пропали три курицы и один петух. Об этом Потерпевший №1 сообщил своей супруге, которая рассказала, что в подсобном помещении она обнаружила пропажу из холодильника мяса говядины, при этом, обстановка в помещении была не нарушена, повреждений на дверях и окнах не было, и каких-либо посторонних звуков в ночное время он не слышал, собака во дворе отсутствует. Также Потерпевший №1 показал, что после этого он обнаружил пропажу ключей, которые находились в каждой двери подсобного помещения в количестве 9 ключей в связке, топор самодельный и ведро пластиковое голубого цвета, объемом 12 л., которые находились возле холодильника и материальной ценности для него не представляют. В результате кражи Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 22 035 рублей, который является для него значительным. К настоящему времени ущерб подсудимый ему частично возместил в размере 12 000 рублей

    - аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, жены потерпевшего, которые она дала в судебном заседании.

Виновность подсудимого также подтверждается :

    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления. (л.д.6-15),

    - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, территория бывшего <данные изъяты>, где совместно с подозреваемым Роголевичем ФИО17 были изъяты перья птицы (курицы) белого, черного и коричневого цветов с похищенных подсудимым кур, принадлежащих Потерпевший №1(л.д.54-56),

            - протоколом выемки у подозреваемого Роголевича ФИО18 связки ключей в количестве 9 шт. марки «Riko», топора самодельного и части поврежденного полимерного оговедра голубого цвета с ручкой черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1(л.д.101-103),

           - протоколом осмотра предметов, которым установлены индивидуальные признаки перьев птицы (курицы) белого, черного и коричневого цветов; связки ключей в количестве 9 шт. марки «Riko»; топора самодельного и частей поврежденного полимерного ведра голубого цвета с ручкой черного цвета, являющиеся предметом преступления (л.д.104-107),

          - протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым, согласно которому Роголевич ФИО19 с участием защитника и в присутствии понятых показал домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, откуда он похитил имущество Потерпевший №1, а также мусорный бак, куда он складывал похищенное имущество и территорию бывшего <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где он разделывал похищенных кур (л.д.120-128),

- протоколом явки с повинной Роголевича ФИО20, согласно которому он добровольно признался в совершении хищения имущества Потерпевший №1 (л.д.50),

    - справкой из МУП МОГОФ РК «КАФА ГРАД» о рыночной стоимости мяса птицы (курицы) и мяса говядины за 1 кг по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90)

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого                                 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел своё подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник во двор домовладения и подсобное помещение в нём.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 22 000 рублей 35 коп., Потерпевший №1 указал о значительности причинённого ущерба, таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого, а также, поскольку преступления против собственности имеют повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, крайне неудовлетворительное состояние здоровья (онкология – рак желудка 3 степени, кахексия, анемия, раковая интоксикация, хронический бронхит, остаточные изменения после туберкулёза).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого а также изложенных выше смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, крайне неудовлетворительное состояние здоровья (онкология – рак желудка 3 степени, кахексия, анемия, раковая интоксикация, хронический бронхит, остаточные изменения после туберкулёза), которое препятствует подсудимому отбывать наказания в местах лишения свободы (л.д. 207-208), суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание (ограничение свободы), назначение которого альтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: перья птицы (курицы) белого, черного и коричневого цветов, связку ключей в количестве 9 шт. марки «Riko», топор самодельный и части поврежденного полимерного ведра голубого цвета с ручкой черного цвета (л.д. 109) - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Пасиченко Оксане Витальевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6240 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 4680 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10920 рублей подлежат взысканию с осужденного Роголевича ФИО21 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          РОГОЛЕВИЧА ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Роголевичу ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Роголевича ФИО24 в течение испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Роголевича ФИО25, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: перья птицы (курицы) белого, черного и коричневого цветов, связку ключей в количестве 9 шт. марки «Riko», топор самодельный и части поврежденного полимерного ведра голубого цвета с ручкой черного цвета (л.д. 109) - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Пасиченко Оксане Витальевне, участвующей в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 6240 руб., в стадии судебного разбирательства в сумме 4680 руб., признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10920 рублей подлежат взысканию с осужденного Роголевича ФИО26 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         И.И.Гаврилюк

опия верна: