Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2024 от 04.06.2024

№11-146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой А. В. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 04.04.2024г. по гражданскому делу по иску Мальцевой А. В. к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Умный ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2023г. она приобрела телевизор Sber SDX-43F2012B за 13990 рублей на площадке «Сбермаркет» - ООО «Маркетплейс», продавцом товара выступил ООО «Умный Ритейл». После начала использования телевизора истица обнаружила существенные недостатки в его работе, среди которых медлительность, долгий отклик на команды с пульта дистанционного управления. ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом истица направила по юридическому адресу ООО «Умный Ритейл» и ООО «Маркетплейс» претензию о возврате товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 13990 рублей, ответа на которую не получила. Просила взыскать с ООО «Умный ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 13990 рублей, неустойку за период с 15.12.2023г. по день вынесения судебного решения, за один день просрочки 139,9 рублей, на момент подачи иска 29.01.2024г. в размере 3497,5 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 511,24 руб. В последующем, сторона истца отказалась от исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 13990 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

    Исковые требования Мальцевой А. В. к ООО Умный ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Умный ритейл» (ИНН №) в пользу Мальцевой А. В. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1958,60 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 979,30 руб.; сумму почтовых расходов - 511,24 руб.; оплату услуг представителя - 3000,00 руб. В остальной части иска Мальцевой А.В. отказать. Обязать Мальцеву А. В. вернуть ООО «Умный ритейл» телевизор Sber SDX-43F2010B в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Умный ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

    Не согласившись вышеприведенным решением, Мальцева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что с решением она не согласна в части неустойки и с размером взысканных юридических услуг, считая, что неустойка должна быть рассчитана по день, когда стало известно о поступлении денежных средств, т.е. после первого судебного заседания, расходы за юридические услуги должны быть взысканы в полном объеме.

    Истец Мальцева А.В., в суд не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия.    

    Представитель истца Мальцевой А.В.: адвокат Соболев В.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.    

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А. В. приобрела телевизор Sber SDX-43F2012B за 13990 рублей на площадке «Сбермаркет» - ООО «Маркетплейс», продавцом товара выступил ООО «Умный Ритейл», что подтверждается чеком (л.д.11).

    30.11.2023г. заказным письмом истица направила по юридическому адресу ООО    «Умный Ритейл» и ООО «Маркетплейс» претензии о возврате товара и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 13990 рублей, что подтверждается квитанциями.

    04.12.2023г. вышеуказанная претензия получена ответчиком ООО «Умный ритейл», однако оставлена без ответа.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно кассового чека № (л.д.32), ответчиком денежные средства в размере 13990 рублей возвращены истице добровольно.

    Сторона истца в судебном заседании от исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 13990 руб., отказалась.

    Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд совершенно правильно исходил из того, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требование о возврате стоимости товара исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период начисления неустойки составляет 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка рассчитывается следующим образом: 13990 х 14 х 1% =1958,60руб. и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.    

    В силу п. 3.2 Условий заказа и доставки в спорных правоотношениях по поручению ООО «Умный Ритейл» Маркетплейс осуществлял прием денежных средств за передаваемый товар, в счет погашения обязательств перед Продавцом по договору купли-продажи товара, и последующее перечисление денежных средств ООО «Умный Ритейл».

    Таким образом, денежные средства за Товар были получены ООО «Умный ритейл» от Маркетплейс, а не от покупателя и у ООО «Умный ритейл» отсутствовал доступ к платежной информации.     В связи с чем, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме на банковский счет, с которого был произведен платеж за товар.

    Факт перечисления денежных средств на счет, с которого поступили деньги за приобретенный товар истцом не оспаривается.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер и период неустойки в оспариваемом решении определены правильно.

    На основании статьи 100 ГПК РФ суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в ходе рассмотрения дела, было установлено, что на момент обращения в суд с иском денежные средства уже были перечислены потребителю, соответственно взысканию подлежала лишь неустойка, размер которой составил 1958,60руб., соответственно расходы за услуги представителя взысканные по оспариваемому решению в размере 3000руб. отвечают требованиям разумности и справедливости.    

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 04.04.2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░