Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2023 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1 – <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи от <дата> отменить.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 была передана в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <номер> Куйбышевского района г. <адрес>, куда поступила <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, его защитники <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, его защитников <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, с участием защитника <ФИО>3

В судебном заседании <ФИО>3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, также поддержала доводы, указанные в первой инстанции рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым <ФИО>1 употребил алкоголь уже после ДТП. Копии процессуальных документов ему не вручались.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в 23 часов 40 минут по <адрес> водитель <ФИО>1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование с использованием прибора <данные изъяты> (<номер>, свидетельство о проверке прибора от <дата>) показания прибора 0,430 мг/л, что о чем составлен протокол <номер> от <дата> об административном правонарушении.

<дата> в 00 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО>1, управлявший транспортным средством <дата> в 23 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В 01 час 25 минуты <дата> инспектором ДПС с применением видеофиксации <ФИО>1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – «<данные изъяты>» (заводской номер – 16171, дата последней поверки <дата>) выявлено 0,430 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от <дата>. В Акте имеется запись <ФИО>1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствуют.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>, актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от <дата>.

Также из просмотра видеозаписи на диске судом установлено, что все процессуальные действия в отношении <ФИО>1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Согласно материалам видеозаписи <ФИО>1 разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам освидетельствования <ФИО>1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО>1 согласился.

Видеозапись отображает по своему содержанию место, время и события указанной административной процедуры, а также содержит указание на её участников – <ФИО>1, как лицо, в отношении которого происходит оформление административного материала, и старшего инспектора ДПС <ФИО>7, как должностное лицо, оформляющее административный материал.

Просмотренная судом видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как она не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, и изобличает <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении инспектором ДПС материалов, представленных мировому судье, не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались <ФИО>1 под роспись и видеофиксацию.

Обсуждая доводы жалобы <ФИО>1 о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как он употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными и не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу постановления от <дата>.

Как установлено мировым судьей из показаний свидетеля <ФИО>7, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», что вечернее время, дату он не помнит, из ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» поступило сообщение о ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Прибыл на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовало несколько автомобилей, водитель автомобиля Газель, со слов других участников ДТП, находился в состоянии опьянения. При освидетельствовании водителя <ФИО>1 было установлено состояние опьянения. От водителя исходил сильный запах алкоголя, и по словам других участников ДТП, <ФИО>1 после ДТП вышел из машины в состоянии опьянения. По данному факту им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО>7, как допустимому и достоверному доказательству, мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве доказательства, изобличающего факт управления <ФИО>1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как установлено, что оснований для оговора <ФИО>1 свидетелем <ФИО>7 не установлено, процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена инспектором ДПС в полной мере и признается законной; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности действий, как сотрудника ГИБДД, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, служебной, а поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7 не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании судом в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>8, который суду пояснил, что в результате ДТП его автомобиль стоял на <адрес> кольце со включенным сигналом аварийной остановки и выставленным знаком. В его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль Газель, как потом он узнал, фамилия водителя была <ФИО>1. В машине Газель пассажиров не было. Других лиц рядом не находилось. Водитель автомобиля Газель вышел из машины шаткой походкой с запахом алкогольного опьянения и несвязной речью. Пытался договориться без вызова сотрудников ГИБДД о возмещении ущерба, но так как тот не мог рассчитаться на месте, то он вызвал сотрудников ГИБДД. Исключает возможность того, что <ФИО>1 выпил спиртное после ДТП, спиртного у него в руках не видел, но изначально чувствовал и наблюдал алкогольное опьянение водителя Газели, о чем и сообщил сотрудникам ГИБДД.

Аналогичные пояснения <ФИО>9 дал инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>10 в ходе своего объяснения по факту произошедшего ДТП.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>11 суд учитывал, что свидетелю до начала дачи объяснения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ до дачи показаний, при этом в судебном заседании свидетель подробно отвечал на вопросы суда и защитника, при этом не искажая ранее данных пояснений. Показаний <ФИО>11 в полной мере совпадают с показаниями, данными свидетелем <ФИО>7 в судебном заседании и сведениями, изложенными в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, возможности оговора <ФИО>1 с его стороны, судом не установлено. Таким образом, данные доказательства верно признаны мировым судьей допустимыми и не вызывают у судьи апелляционной инстанции каких-либо сомнений.

Судом учитывается, что при выявлении административного правонарушения <ФИО>1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и приведенные в ходе рассмотрения дела в суде его защитником о неуправлении транспортным средством в состоянии опьянения и употреблении алкоголя после ДТП. Однако таких замечаний <ФИО>1 в протокол об административном правонарушении занесено не было, в связи, с чем мировой судья верно посчитал отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний <ФИО>1 подтверждением факта его согласия со всеми процессуальными действиями, совершенными в процессе оформления материалов по административному правонарушению.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что последнему не были вручены копии составленных процессуальных документов опровергается материалами дела, поскольку согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата>, протоколу <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акта <номер> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, копии данных процессуальных документов <ФИО>1 были вручены, что подтверждается его подписями во всех вышеуказанных документах.

Таким образом, с учётом допущенного <ФИО>12 нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ и установленных по делу обстоятельств у инспектора ГИБДД <ФИО>7 имелись достаточные правовые основания для оформления в отношении <ФИО>1 административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1 в полном объёме, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 – 0,430 мг/л установлено при помощи технического средства измерения – «<данные изъяты>» (заводской номер – <номер>, дата последней поверки <дата>).

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении от <дата> у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи. Доводы позиции защитника <ФИО>1 были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершённое <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела с нарушением ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО>1 назначено верно, с учетом личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для назначения иной меры наказания Потехину по делу судьёй не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина