Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2024 (2-5994/2023;) ~ М-3676/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-448/2024

59RS0007-01-2023-004591-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2024                                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика Мелентьева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Мелентьеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 18.03.2024) к ответчику Мелентьеву В.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633,51 руб., взыскании пени в размере 4 242,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени, производство по делу № в данной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу <адрес> является ПАО «Т Плюс» (до реорганизации ООО «ПСК»). Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребитель Мелентьев В.В. допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 639,53 руб., в том числе пени в размере 24 635,98 руб. начисленных на указанный период. Должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины (№). На основании поступивших возражений ответчика судебные приказы отменены.

Представитель истца в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в письменных возражениях указал, что длительное время в квартире никто не проживал, с размером задолженности не согласился, указал на пропуск срока исковой давности. В обоснование доводов указал, что из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 7 лет. Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 639,53 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в письменных возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что с доводами ответчика не согласна, считает их необоснованными на основании следующего. Определяя задолженность, подлежащую взысканию необходимо принимать во внимание период задолженности, срок обращения с иском, период судебной защиты. Так в отношении Мелентьева В.В. были вынесены судебные приказы по делам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом периода действия судебного приказа №, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода действия судебного приказа № требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. С учетом периода действия судебного приказа №, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода действия судебного приказа №, взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истцом представитель ответчика возражений относительно уточенных исковых требований не заявила.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение расположенное адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности (по ? доли) ФИО2, Мелентьеву Владимиру Владимировичу, с ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Владимир Владимирович являлся единоличным собственником жилого помещения (л.д. 23-25).

ПАО «Т Плюс» (до реорганизации ООО «ПСК») осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в дом <адрес>

Многоквартирный дом <адрес> находится в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелентьева В.В. задолженности по оплате за тепловую энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 358,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 405,37 руб., отменен (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелентьева В.В. задолженности по оплате за тепловую энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 893,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 458,4 руб., отменен (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелентьева В.В. задолженности по оплате за тепловую энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 406,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 436,1 руб., отменен (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мелентьева В.В. задолженности по оплате за тепловую энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 358,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 405,37 руб., отменен (л.д. 27).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате услуги отопление и горячее водоснабжение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633,51 руб., а также пени в размере 4 242,17 руб.

Доказательства предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 633,51 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика за период просрочки составляет 4 242,17 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени до 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом, удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 3 213 руб., уплаченная по платежному поручению № от 22.06.2023

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 633 ░░░. 51 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░ ░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 213 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2024.