Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-46/2019                                                   Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                         п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, которым постановлено:

иск Козырева Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева Ю.Г. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Козырев Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2018 года по 10 января 2019 года в размере 5181,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 руб., штраф в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 октября 2018 года на ул. Западная г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Lifan 214813, г/н № ..., принадлежащего Хомич Л.В. на праве собственности и под управлением Хомич Ю.И., который являлся виновником в совершении указанного ДТП, и транспортного средства Mazda 3, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого было оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. В досудебном порядке ответчиком также было выплачено 9160 руб. – из которых 2160 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойка в размере 1430 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб. не оплачены. За нарушение сроков страховой выплаты истцом рассчитана неустойка, а также штраф.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Козырева Ю.Г. – Фетищевой В.С. подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не установлено. Расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора не могут быть снижены, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Стоимость юридических услуг также необоснованно занижена, не соответствует сложившейся в регионе ценовой категории на аналогичные услуги, стоимость услуг нотариуса взыскана не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Фетищева В.С. требования апелляционной жалобы поддержала по доводам в ней изложенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козырев Ю.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл, третьи лица Хомич Ю.И., Хомич Л.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице филиала в г. Киров не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 октября 2018 года в 11 час. 47 мин. на ул. Западная г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства Lifan 214813, г/н № ..., принадлежащего Хомич Л.В. на праве собственности и под управлением Хомич Ю.И. который являлся виновником в совершении указанного ДТП, и транспортного средства Mazda 3, г/н № ..., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару. Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Козыревым Ю.Г. уплачено 5 000 руб. по договору №08/10/18 от 05 октября 2018 года заключенному с ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией № 001925 от 05 октября 2018 года.

12 октября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 5100 руб.

Согласно заключению ИП Майзель М.Н. № 18/11-2 от 12 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 7300 руб., определенную с учетом износа. За услуги оценщика истцом оплачено по квитанции № 000177 от 12 ноября 2018 года денежная сумма в размере 7000 руб.

19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 7000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 1430 руб., нотариальные услуги в размере 1200 руб., расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.

На указанную претензию истца страховая компания произвела выплату в размере 9160 руб. из которых 2160 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Письмом от <...> года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в части возмещения расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца. Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 5181,60 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость услуг аварийного комиссара и на недоплаченную сумму страхового возмещения в части суммы ущерба, причиненного транспортному средству. При взыскании неустойки суд первой инстанции снизил ее размер до 2500 руб., исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования Козырева Ю.Г. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявлял в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец обратился за помощью в ООО «Центр помощи при ДТП», заключив договор от 16 ноября 2018 года на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 05 октября 2018 года, в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. и оплачена истцом по квитанции № 001068 от 16 ноября 2018 года.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с составлением досудебной претензии были понесены истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, мировым судьей данные расходы обоснованно отнесены к судебным расходам. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы должны быть отнесены к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также истцом с ООО «Центр помощи при ДТП» был заключен договор на оказание юридических услуг от 05 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП от 05 октября 2018 года, в судебном порядке. Стоимость услуг по договору составила 6000 руб. и оплачена Козыревым Ю.Г. по квитанции № 001140 от 13 декабря 2018 года.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Козыревым Ю.Г. судебных расходов на оплату юридических услуг по оказанию услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., мировой судья, приняв во внимание объем совершенных действий и ценность защищенных прав истца в результате действий представителя в рамках дела, характер услуг, сложность дела и в соответствии с требованиями разумности и справедливости пришел к выводу о возможности их снижения до 500 руб. за оказанные услуги по претензионному порядку урегулирования спора, до 3000 руб. за юридические услуги. Суд апелляционной инстанции полагает определенные мировым судьей ко взысканию суммы обоснованными и разумными, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании нотариальных расходов не в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., в подтверждении несения которых представлена справка от нотариуса Лежниной Л.Н. от 05 октября 2018 года, о том, что с Козырева Ю.Г. взыскано по тарифу 1200 руб. за удостоверение судебной доверенности и копии документов по реестру № 12/12-н/12-2018-5-1294, 5-1295, 5-1296, 5-1297, 5-1298.

В материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности от 05 октября 2018 года, которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим 05 октября 2018 года ДТП. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за № 12/12-н/12-2018-5-1294, взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 600 руб. Тем самым истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 800 руб., которые обоснованы взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца. Относительно несения истцом иных расходов по нотариальному заверению копий документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения их к судебным издержкам, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в материалы дела не представлены, сведений о том, что нотариальное удостоверение копий данных документов вызвано необходимостью предоставления их в суд в конкретное дело, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года по делу                № 2-16/2019 по иску Козырева Ю.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Б. Чикризова