Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 16.02.2022

дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                                                    6 апреля 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием защитника Галямова Р.Ф., действующего на основании доверенности в интересах Головиной Н.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Галямова Р.Ф. на постановление № 03/4-25/2022 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Музлуева С.А. от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении ведущего инженера по экологии АО «Экотехнология» Головиной Н.Б.,

установил:

04 февраля 2022 года постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Музлуева С.А. № 03/4-25/2022 от 04 февраля 2022 года должностное лицо АО «Экотехнология» - ведущий инженер по экологии Головина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Галямов Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ссылаясь на то, что вмененное в вину АО «Экотехнология» нарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства. Так же защитник, ссылаясь на дату выявления административного правонарушения 03.09.2021г., считает, что на момент вынесения вышеуказанного постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В судебном заседании защитник Галямов Р.Ф. поддержал доводы своей жалобы, при этом представил свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 01.12.2021г., полученное АО «Экотехнология» и полагал, что нарушение, допущенное после устранений негативных последствий является малозначительным.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела был извещен надлежаще, на своём участии не настаивал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией статьи 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч. 2 ст. 69.2 вышеуказанного Федерального закона).

Форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 69.2 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с уставом АО «Экотехнология», основной целью деятельности Общества является обеспечение потребностей МО г. Новый Уренгой, юридических и физических лиц услугами по сбору, приему, хранению, утилизации и переработке строительных, промышленных и производственных отходов.

Для осуществления вышеуказанной деятельности АО «Экотехнология» использует земельный участок, занятый объектом: «Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкции (Северная промзона) г. Новый Уренгой l очередь, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона.

Указанный Полигон является объектом размещения отходов (ОРО) и зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за № 89-00067-З-00592-250914.

Полигон твердых отходов строительных материалов и конструкций поставлен на учет в качестве объекта I-й категории негативного воздействия на окружающую среду, включенного в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которому присвоен код 71-0189-000219-П.

Указанному юридическому лицу выдано свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 3472349 от 29.12.2020г.

Согласно полученных сведений, на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду было зарегистрировано 2 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суммарная масса выбросов которых составляет 2,429042 т/год.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции АО «Экотехнология» на ведущего инженера по экологии АО «Экотехнология», возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды;

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанной должностной инструкции ведущий инженер по экологии АО «Экотехнология» Головина Н.Б. несет ответственность в случае совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в пределах, которые определены уголовным, гражданским, административным законодательством РФ.

Так же материалов дела, по результатам проведенной проверки следует, что 03 сентября 2021г. в ходе осмотра должностным лицом в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущим специалистом – эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что АО «Экотехнология» предоставило недостоверные сведения для постановки на государственный учет объекта НВОС, не провело их актуализацию, а также в заявлении о постановке объекта на государственный учет (актуализацию) указано, что ИЗА № 6001 и № 6002 являются неорганизованными точечными, в то время как согласно таблицы 2.1 «Источники выбросов загрязняющих веществ» Том 1 проекта предельно допустимых выбросов, источники 6001 и 6002 являются неорганизованными площадными. Кроме того, неверно указана фактическая масса размещенных отходов, в разделе «сведения о фактической массе размещенных отходов производства и потребления по каждому виду отхода с указанием его класса опасности и кода в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО). В заявке и по данным учета отходов за 1 квартал 2020г. размещенных на указанном полигоне массы отходов разняться, а именно: 16,1 тонна и 20,5 тонн отходов затвердевшего строительного раствора в кусковой форме; 0,4 тонны и 1,8 тонн обрези и лома гипсокартонных листов; 18 тонн и 40,5 тонн отходов шкаловаты незагрязненной. В разделе «IV Сведения о разрешительных документах в области охраны окружающей среды» не указаны: положительное заключение государственной экологической экспертизы № 56/ээ от 22.12.2009г.; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, утвержденные приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО № 515-П от 26.07.2018г., что явилось нарушением ч. 1, 11 ст. 69, ч. 2,3, 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Факт совершения должностным лицом - ведущим инженером по экологии АО «Экотехнология» Головиной Н.Б. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые на предмет достоверности не оспариваются защитником в жалобе.

Совокупность установленных должностным лицом надзирающего органа, фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица АО «Экотехнология» ведущего инженера по экологии Головиной Н.Б. обоснованно усмотрен состав указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

С доводом защитника о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью, совершенного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении вышеуказанного должностного лица АО «Экотехнология» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательстве на установленный принцип охраны окружающей среды.

С учетом этого, считаю, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает в действиях должностного лица АО «Экотехнология» ведущего инженера по экологии Головиной Н.Б. малозначительности совершенного деяния, при этом, отмечает, что административная ответственность в соответствии с действующим законодательством преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должностному лицу АО «Экотехнология» ведущему инженеру по экологии Головиной Н.Б. назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ. Установленные должностным лицом вид и минимальный размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и назначено справедливо.

Постановление должностного лица административного органа, вопреки доводам защитника вынесено в переделах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права и срока давности привлечения к административной ответственности, по делу не допущено.

При таких данных, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица № 03/4-25/2022 от 4 февраля 2022 года является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника должностного лица АО «Экотехнология» ведущего инженера по экологии Головиной Н.Б. - Галямова Р.Ф. - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Музлуева С.А. № 03/4-25/2022 от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы или представления через Новоуренгойский городской суд ЯНАО, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                           Р.Р. Гареев