Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2020 от 11.03.2020

                            Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

27 марта 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суд Самарской области Плигузов В.В.,

С участием гражданина Кожевникова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в браке состоит, образование среднее, работающего <данные изъяты>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Панкова С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова А.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Манякова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым Постановлением Кожевников А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес>, управляя автомобилем УАЗ 396, г.р.з. № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, Кожевников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя УАЗом двигался по <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, убедившись в зеркало заднего вида, что нет помех, в это время почувствовал удар. Кожевников А.В. полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля, который при обгоне не выполнил требования п.11.2 ПДД РФ, скрылся с места ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из показаний Кожевникова А.В. следует, что в указанное в Постановлении время он ехал, управляя автомобилем, указанным в Постановлении, с собственником автомобиля по <адрес>, на перекрестке с <адрес> снизил скорость, двигался на первой передаче, включил левый поворот, убедившись в зеркало заднего виде, что сзади нет машин, стал поворачивать налево, в это время почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля. То есть во время поворота налево, когда он уже включил сигнал поворота, его стал обгонять ВАЗ 21099. Заметить он (Кожевников) его не мог, так как дорога перед перекрестком имеет правый поворот. Водитель ВАЗ 21099 остановился спереди машины, оттуда вышли водитель и еще двое мужчин, стали кричать. Он вызвал ГАИ, водитель и мужчины сели в ВАЗ 21099 и уехали.

Свидетель ФИО5 показал, что является собственником указанного в Постановлении автомобиля. Он с Кожевниковым возвращались с работы, Кожевников был за рулем, он (ФИО11) – на переднем пассажирском сиденье. На перекрестке с <адрес> Кожевников снизил скорость, включил указатель поворота – было слышно реле, стал выезжать на <адрес>, в это время в них ударился ВАЗ 21099, который пошел на обгон. Из ВАЗ 21099 вышли водитель и двое мужчин, стали кричать. Они вызвали ГАИ, мужчины сели в свою машину и уехали.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что вышла из магазина, увидела, как мимо нее проехал Кожевников на УАЗе, за ним на большей скорости проехала легковая машина. Она услышала звук удара, машины столкнулись на перекрестке с <адрес>.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он управляя ВАЗ 21099 с пассажирами ехал по <адрес>, на перекрестке с <адрес> стал обгонять едущий впереди УАЗ. В момент обгона УАЗ неожиданной стал поворачивать налево, и ударил его машину в правую заднюю часть. Он остановился, стал ругаться с водителем УАЗа. Затем со знакомыми сели в машину и уехали, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Составитель протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Панков С.Г. показал в судебном заседании, что он в составе экипажа выезжал на место ДТП в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>. там находился автомобиль УАЗ с повреждениями в передней левой части. Второй участник ДТП скрылся. Его нашел позже другой экипаж. П его мнению водитель УАЗа Кожевников в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом поворота налево не убедился, что маневр будет безопасен для других участников движения, поэтому он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Аналогичные показания в судебном заседании дал ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Мансуров Р.Р.

Согласно ст.28.2 ч.1 и ч.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом Постановлении не указаны требования ПДД РФ, нарушение которых вменяется Кожевникову А.В. не указано, на основании каких требований ПДД РФ, водитель ФИО12 имел преимущественное право движения перед Кожевниковым А.В., а водитель Кожевников А.В. должен был его пропустить. Таким образом, протокол не содержит события правонарушения.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению, КоАП РФ не допускает возвращения протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кожевникова Алексея Владимировича удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» Манякова А.А. в отношении Кожевникова Алексея Владимировича, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам его копии.

Судья                        В.В.Плигузов