Решение по делу № 33-475/2013 от 09.01.2013

Судья - ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО5,

судей – Биремовой А.А. и Гебековой Л.А.,

при секретаре – ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдулкадыровой <.> на определение судьи Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено: « Исковое заявление Абдулкадыровой <.> к войсковой части 71609 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия

установила:

Абдулкадырова <.> обратилась в суд с иском к войсковой части <.> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Определением судьи Буйнакского городского суда от <дата> исковое заявление возвращено, указав на неподсудность дела указанному суду.

В частной жалобе Абдулкадыровой <.> содержится просьба об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Узел связи гарнизонный является обособленным подразделением войсковой части <.>, расположенной в <адрес>. Кроме того, по месту нахождения большинства доказательств больше возможности рассмотреть дело быстрее и правильно. Изложенные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из определения суда видно, что возврат искового заявления Абдулкадыровой <.> суд мотивировал с ссылкой на ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При этом судом установлено, что войсковая часть <.> находится в <адрес>, а истица в суд обратилась с требованиями о восстановлении на работе, т.е. её требования не относятся к предусмотренным п.6 ст.29 ГПК РФ, что возможно рассмотреть и по месту жительства истца. Изложенные установленные судом обстоятельства позволяют признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о неподсудности дела Буйнакскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор возник из деятельности обособленного подразделения войсковой части <.> расположенной в <адрес>, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения этого подразделения, то есть в Буйнакском городском суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истицей обстоятельства представленными при подаче иска в суд материалами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, а доводы жалобы – несостоятельными и не влекущими его отмену в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

Определение судьи Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Абдулкадыровой <.> - без удовлетворения.

Председательствующий -

судьи: