Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3205/2023 от 09.02.2023

Судья Волков М.В. гр. дело № 33-3205/2023

(гр. дело № 2-1124/2022) УИД: 63RS0043-01-2022-001558-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой И.Р. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Беловой И.Р. к Белову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречный иск Белова Д.Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей удовлетворить частично.

Вселить Белова Д.Р., паспорт серии № в жилое помещение по адресу: <адрес>

Возложить на Белову И.Р., паспорт серии № обязанность выдать Белову Д.Р., паспорт серии № дубликат ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> с возложением расходов на изготовление такого дубликата на Белова Д.Р..

В остальной части встречный иск Белова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беловой И.Р., паспорт серии № в пользу Белова Д.Р., паспорт серии № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Беловой И.Р. – адвоката Кузьмина А.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Белова Д.Р. – Головачёва А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она по заключенному с Департаментом управления имуществом г.о. Самара договору социального найма от 07.09.2017г. № 939/3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>

В договор социального найма включен ее внук Белов Д.Р., который в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, по месту жительства или пребывания не регистрировался, свои вещи в нем не хранит, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет, членом семьи истца не является, постоянно проживает по иному адресу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; внести соответствующие изменения в договор социального найма от 07.09.2017г. № 939/3.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.05.2022г. иск Беловой И.Р. удовлетворен.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 08.07.2022г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу Беловой И.Р. иск уточнен, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Белов Д.Р. обратился со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей.

В обоснование встречного иска указал, что не знал, что включен в договор социального найма, ему об этом никто не говорил и в известность не ставил, совсем недавно достиг совершеннолетия, учился очно, проживал с матерью в ее квартире, другого жилья не имеет, намерен вселиться в жилое помещение, реализовать жилищные права и готов нести обязанности по содержанию жилья.

В связи с изложенным, просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать Белову И.Р. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдать дубликат ключей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылается на то, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2017г. о выделении Белову Д.Р. спорной квартиры, ему исполнилось 14 лет 5 месяцев 28 дней и он 26.10.2016г. получил паспорт гражданина РФ. Таким образом, на дату вынесения решения суда от 21.04.2017г. на основании закона место регистрации Белова Д.Р. определялось им самим в силу его возраста – более 14 лет, а не соглашением его родителей. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что Белов Д.Р. до начала рассмотрения настоящего дела якобы не знал, что ему и другим пяти жителям аварийной квартиры была выделана спорная квартира. Также в течение почти двух лет с даты исполнения Белову Д.Р. 18-летнего возраста, он не вселялся и не зарегистрировался в спорной квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беловой И.Р. – адвокат Кузьмин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Белова Д.Р. – Головачёв А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Никитина Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: квартиросъемщик - истец Белова И.Р., ее супруг Белов В.А., сын Белов Р.В., сын Белов М.В., брат Агафонов С.Р. и внук – ответчик Белов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в жилом помещении с 09.01.2003г., что следует из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

Установлено, что родителями Белова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Белов Р.В. и Белова Н.П., брак между которыми прекращен 19.04.2005г., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от 08.01.2003г. серии I-ЕР № №, свидетельством о расторжении брака от 03.08.2005г. серии I-ЕР № №

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2017 по гражданскому делу №2-1954/2017 удовлетворен иск Департамента управления имуществом г.о. Самара; жильцы квартиры <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а именно Белова И.Р., Белов Р.В., Белов В.А., Белов М.В., Агафонов С.Р., Белов Д.Р. выселены из данного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» следует, что Белова И.Р., Белов Р.В., Белов В.А., Белов М.В., Белов Д.Р. 22.09.2017г. сняты с регистрационного учета из аварийного дома по адресу: <адрес>, а Агафонов С.Р. снят с регистрационного учета 28.09.2017г.

Из адресного листка убытия форма № 7 от 22.09.2017г. следует, что несовершеннолетний Белов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбыл 22 сентября 2017г. с адреса: <адрес>, на новый адрес: <адрес>, по которому находится квартира, принадлежащая на праве собственности супругу истца (дедушке ответчика) - Белову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2022г.

Вместе с тем установлено, что по адресу: <адрес>, Белов Д.Р. зарегистрирован не был.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 04.08.2017г. №1078, несовершеннолетний Белов Д.Р. на срок с 04.08.2017г. по 04.08.2022г. зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу<адрес>, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН с 20.06.2017г. находится в общей совместной собственности Афанасьевой (Беловой) Н.П. (матери ответчика) и Афанасьева А.В. (отчима ответчика).

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2017г. по гражданскому делу № 2-1954/2017 заместителем руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара издан приказ от 07.09.2017 № 2655, которым с Беловой И.Р. расторгается договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> и заключается договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с составом семьи из 6 человек: супруг Белов В.А., сын Белов Р.В., сын Белов М.В., брат Агафонов С.Р., внук Белов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании данного приказа 07.09.2017 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Беловой И.Р. заключен договор социального найма № 939/3 жилого помещения по адресу: <адрес>, с составом семьи из 6 указанных выше человек.

Названное жилое помещение передано Беловой И.Р. на условиях социального найма по акту от 02.10.2017г.

По состоянию на 18.03.2022г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 04.10.2017г. была зарегистрирована по месту жительства только Белова И.Р., что следует из справки о составе семьи от 18.03.2022г. № 2863, выданной ООО «УК Авиакор-Стандарт».

Жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, сведения о нем учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании муниципального контракта от 27.02.2017г. № 16241 за реестровым номером 018154, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 13.04.2022г. № 15-07-06/14639.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.04.2022г., право муниципальной собственности муниципального образования г.о. Самара на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре 30.03.2017г., ограничения или обременения не зарегистрированы.

Как следует из технического паспорта, по состоянию на 19.10.2017г. жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из двух комнат, имеет жилую площадь - 26,20 кв.м, общую площадь - 45,20 кв.м.

Судом установлено, что отец ответчика Белова Д.Р. – Белов Р.В. умер 20.09.2020г., что следует из повторного свидетельства о смерти от 10.11.2020г. серии IV-ЕР № №.

Установлено, что с 02.09.2022 года ответчик Белов Д.Р. зарегистрировался в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> по месту жительства, что подтверждается отметкой в его паспорте.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2022г. зарегистрированных прав на недвижимость Белов Д.Р. не имеет.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартиру № дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, ответчик Белов Д.Р. был зарегистрирован по месту жительства своим отцом Беловым Р.В. в качестве члена семьи нанимателя Беловой И.Р., а потому имел равные с нанимателем жилищные права.

Установлено, что брак между родителями Белова Д.Р. прекращен 19.04.2005г., когда ему было полных 2 года, после чего в 2005г. Белов Д.Р. выехал в другое жилое помещение вместе с матерью Афанасьевой (Беловой) Н.П., что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 оснований не доверять которому у суда не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2017г., в том числе, несовершеннолетний Белов Д.Р. был выселен из квартиры № дома по адресу<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу с предоставлением и вселением в новую квартиру по адресу: <адрес> Белов Д.Р. включен в приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07.09.2017г. №2655 и в договор социального найма от 07.09.2017г. № 939/3, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик имеет равные с нанимателем жилищные права на спорное жилое помещение в силу закона, которые он в связи с несовершеннолетием не имел возможности осуществлять самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд правильно указал в решении, что само по себе проживание Белова Д.Р. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Белова Д.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Белов Д.Р. не отказывался, зарегистрировался в нем по месту жительства, но не может в полной мере осуществлять свои жилищные права по причине отсутствия ключей от входной двери.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его несовершеннолетием, являлось временным и утрату жилищных прав не влечет, с учетом отсутствия прав на другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Беловой И.Р. о признания Белова Д.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

При удовлетворении частично встречного иска Белова Д.Р. суд первой инстанций указал, что сторона истца по встречному иску не отрицала тот факт, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, у Белова Д.Р. только отсутствуют ключи, что мешает ему войти в квартиру, других препятствий нет, и их никто не чинит. В связи с чем, суд частично удовлетворил встречный иск Белова Д.Р., и правомерно постановил вселить его в жилое помещение по адресу<адрес>, и возложил на Белову И.Р. обязанность по выдаче Белову Д.Р. дубликата ключей от входной двери в указанное жилое помещение, с возложением расходов на изготовление такого дубликата на Белова Д.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Белов Д.Р. до начала рассмотрения настоящего дела якобы не знал, что ему и другим пяти жителям аварийной квартиры была выделана спорная квартира, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Белов Д.Р. узнал о наличии прав в отношении спорной квартиры только после получения копии заочного решения суда от 05.05.2022г. по настоящему гражданскому делу, после чего обратился к представителю, выдал ему доверенность, подал заявление об отмене заочного решения, обратился со встречным иском, зарегистрировался в спорном жилом помещении по месту жительства. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Белова Д.Р. реализовать свои жилищные права.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в течение почти двух лет с даты исполнения Белову Д.Р. 18-летнего возраста, он не вселялся и не регистрировался в спорной квартире, поскольку как установлено судом, от права пользования спорной квартирой после наступления совершеннолетия Белов Д.Р. не отказывался, зарегистрировался в нем по месту жительства, но не может в полной мере осуществлять свои жилищные права по причине отсутствия ключей от входной двери.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: