Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2023 ~ М-2044/2023 от 26.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года пос. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Самусевой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002488-71) по иску АО «СОГАЗ» к Дорогань Станиславу Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     установил

     АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Дорогань С.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 67 624,02 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 228,72 руб..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Хендэ, регистрационный знак №, застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Рено, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 67 624,02 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Дорогань С.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Хендэ, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и марки РЕНО регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6.

Виновником ДТП, согласно материалам дела, был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки Рено.

В результате ДТП автомобиль марки Хендэ, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Хендэ, регистрационный знак № был застрахован по риску КАСКО в АО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Рено регистрационный знак №,, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а доказательств обратного суду не предоставлено.

АО «<данные изъяты>» данное ДТП признало страховым случаем и по данному страховому случаю за ремонт поврежденного автомобиля марки Хендэ на основании заказ-наряда, счета № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 67624,02 руб..

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб..

    Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ, регистрационный знак № застрахованному до договору КАСКО в АО «<данные изъяты>», за ремонт которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67624,02 руб., то в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется.

    На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228,72 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

    Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

     исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

    Взыскать с Дорогань Станислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН-№) в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 67 624,02 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 228,72 руб..

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин