Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-655/2024 от 21.06.2024

66RS0003-02-2023-000824-67

Дело № 72-655/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года жалобу представителя потерпевшего П. – Дробышевой Н.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года
№ 12-413/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением ведущего специалиста эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу от 04 апреля 2024 года № ОО-66/5/133, вынесенным по обращению П., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ «УКС СО») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 19 апреля 2024 года № ОО-66/5/146 жалоба П. на определение должностного лица оставлена без удовлетворения.

02 мая 2024 года представитель потерпевшего П. – Дробышева Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вынесенные по делу решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи районного суда от 03 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Дробышевой Н.В. о восстановлении срока обжалования определения и решения названных должностных лиц отказано.

В жалобе представитель потерпевшего Дробышева Н.В. просит об отмене судебного определения, полагая, что судом, при отказе в восстановлении срока обжалования, нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего Дробышеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, а также защитника ГКУ «УКС СО» - Бутакова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований к отмене определения судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия решения заместителя руководителя управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 19 апреля 2024 года № ОО-66/5/146, вынесенного по жалобе П. на определение должностного лица, в тот же день направлена заявителю на адрес указанной им электронной почты – <адрес>, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 80,81).

П. и его представителем Дробышевой Н.В. факт получения копии решения 19 апреля 2024 года не оспаривается.

Согласно ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поэтому подача последующих жалоб на постановление (определение) по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление (определение), их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются не только днями, но также, сутками, часами, месяцами, годами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 названного Кодекса срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, решение должностного лица по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, вступает в силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В случае истечения срока обжалования в нерабочий (праздничный) день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года
№ 71-АД22-4-К3, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Таким образом, срок обжалования решения вышестоящего должностного лица истек 29 апреля 2024 года, а жалоба на указанное решение подана представителем потерпевшего Дробышевой Н.В. лишь 02 мая 2024 года.

Заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, представитель потерпевшего Дробышева Н.В. в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указала на соблюдение такого срока при первоначальной подаче жалобы в электронной форме, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, а порядок судебного обжалования определяется исходя из положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О следует, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельств, которые объективно не позволили П. либо его представителю своевременно обжаловать решение вышестоящего должностного лица с соблюдением установленного законом порядка, судьей районного суда не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Дробышевой Н.В. о восстановлении срока обжалования отказано обоснованно.

Доводы жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2008) о неверном определении судьей районного суда дня окончания срока обжалования, приходящегося по мнению заявителя на рабочий день, противоречат положениям ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая, что нарушений процессуальных требований судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2024 года № 12-413/2024 об отказе в восстановлении срока обжалования определения ведущего специалиста эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу от
04 апреля 2024 года № ОО-66/5/133 и решения вышестоящего должностного лица от 19 апреля 2024 года № ОО-66/5/146 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева