Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1079/2020 от 17.11.2020

Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-2040/2020 / 21-1079/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 22 декабря 2020 г. в г. Перми в открытом судебном заседании жалобу защитника Могильникова Андрея Геннадьевича – Кузьминых Михаила Викторовича на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могильникова Андрея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июля 2020 г. технический директор акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее по тексту – АО "Березниковский содовый завод" Могильников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кузьминых М.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность решения судьи о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, отсутствие оснований для этого. Считает, что постановление о привлечении Могильникова А.Г. к административной ответственности подлежало отмене в дело прекращению в суде.

В судебном заседании в краевом суде, Могильников А.Г., извещенный надлежаще, участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Кузьминых М.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10 января 2002 г.) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10 января 2002 г. юридические лица, осуществляющие эксплуатацию иных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 июля 2020 г. и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в должностному лицу, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Судья городского суда, исходил из того, что должностное лицо административного органа, привлекая технического директора АО "Березниковский содовый завод" Могильников А.Г. к административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ установил, что шламонакопитель является опасным производственным объектом и в вину привлекаемому вменено нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., но доводы должностного лица о том, что шламонакопитель ** является опасным производственным объектом не подтверждены материалами дела. Также из приказа исполнительного директора АО "Березниковский содовый завод" следует, что ответственным за безопасную эксплуатацию шламонакопителя ** назначен начальник отделения ТВС и ВП А., на период его отсутствия – мастер по ремонту К., указанный приказ не получил оценки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Могильникова А.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судьей городского суда обоснованно отменено оспариваемое постановление должностного лица административного органа и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

Доводы, содержащиеся в жалобе защитника юридического лица, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Могильникова Андрея Геннадьевича – Кузьминых Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.