Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8015/2019 от 13.06.2019

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело № 33-8015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года, которым, с учетом определения Волжского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Капотова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Капотова С.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере 33 108 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 086 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 00 копеек, а всего взыскать 40 570 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капотов С.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Н.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заявленные требования истец обосновал следующим. 22.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому он купил у ответчика долю в квартире за 550 000 рублей. Кадастровая стоимость доли составляет 493 901 рубль. Таким образом, истец полагает, что излишне уплатил ответчику сумму в размере 56 099 рублей, которая в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме этого, при заключении данного договора истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса и услуг правового и технического характера, всего на сумму 7050 рублей, которые, по его мнению, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке регресса.

Поскольку долг ответчиком по состоянию на 20.09.2018 не погашен, на указанные суммы долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 586,97 рублей.

Также истец указывает, что за период с апреля 2015 года по май 2016 года им в отношении указанной квартиры оплачены жилищно-коммунальные услуги в сумме 55 882,98 рубля и за период с 20.04.2015 по 19.03.2016 взносы на капитальный ремонт МКД в сумме 4 968,26 рублей. Размер имущественной ответственности ответчика составляет соответственно 27 911,49 рублей и 2 484, 13 рубля.

Поскольку у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате, то указанные суммы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика, а кроме того, на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.2018 в сумме 7 843,64 рубля и 733,53 рубля.

Кроме того, им оплачены жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 75 885,98 рублей, 1/6 часть которых приходится на ответчика и составляет 12 647,66 рублей, и которые также подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Поскольку сумма долга ему ответчиком не выплачена, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.09.2018 в сумме 2 168,26 рублей.

Также при продаже автомобиля марки «Ока» ответчик получила денежную сумму в размере 10 000 рублей, половину из которых она должна возвратить ему в соответствии с решением суда от 12.02.2016 года. При принятии указанного решения произведено уравнивание долей супругов и с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация 598,46 рублей, которые ответчик не передала, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 40 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Капотов С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму переплаты по договору купли-продажи – 56 099 рублей, сумму оплаты госпошлины по договору купли-продажи – 2 750 рублей, сумму оплаты услуг правового и технического характера по договору купли-продажи – 4 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 586,97 рублей, сумму задолженности по коммунальным платежам с апреля 2015 года по май 2016 года – 27 911,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 843,64 рубля, сумму задолженности по коммунальным платежам с июня 2016 года по сентябрь 2017 года – 12 647,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 168,26 рублей, сумму задолженности за капремонт с 20.04.2015 г. по 19.03.2016 г. – 2 484,13 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 733,53 рубля, сумму задолженности за автомобиль марки «Ока» - 5 000 рублей, сумму задолженности по уравниванию долей – 598,46 рублей, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 531,82 рубль.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Воробьева Н.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Волжского районного суда Самарской области от 29.03.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных сумм в порядке регресса, а взыскал с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения. Также Воробьева Н.А. полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее коммунальные платежи за период, когда она не являлась собственником квартиры. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец на протяжении длительного периода чинил ей препятствия в пользовании спорной квартирой в тот период, за который истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – Суслов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Капотов С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что Капотов С.В. и Воробьева (Капотова) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Капотовым С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.02.2016 по делу № 2-29/2016 (2-7150/2015), вступившим в законную силу 26.04.2016, квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов Капотова С.В. и Воробьевой (Капотовой) Н.А., на нее прекращено право собственности Капотова С.В. с прекращением в ЕГРН записи о регистрации от 11.04.2011. На квартиру установлен режим общей долевой собственности. В собственность Капотова С.В. выделено 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в собственность Воробьевой (Капотовой) Н.А. – 1/6 доля.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик не оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы на капремонт, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилье по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. – 27 911,49 руб., с июня 2016 г. по сентябрь 2017 г. – 12 647,66 руб., по оплате взносов за капремонт с 20.04.2015 г. по 19.03.2016 г. – 2 484,13 руб., в связи с чем, просил в порядке регресса взыскать с Воробьевой Н.А. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку судом установлено, что Капотов С.В. производил оплату коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в общей собственности с Воробьевой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что Капотов С.В., в силу ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил по заявлению ответчика к части требуемых сумм срок исковой давности, поскольку истцом указанный срок пропущен, и определил сумму задолженности начиная с 10.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел обоснованный расчет, в соответствии с которым пришел к правильному выводу о взыскании с Воробьевой Н.А. в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 19.10.2015 г. по 17.06.2016 г. в размере 19 411,03 руб. (исходя из доли в праве 1/2), за период с 20.07.2016 г. по18.10.2017 г. – 12 539,23 руб. (исходя из доли в праве 1/6), а также расходов по оплате взносов за капремонт за период с 19.10.2015 г. по 19.03.2016 г. в размере 1 158,06 руб.

Судебная коллегия с произведенным судом расчетом соглашается, поскольку суд, производя расчет, исходил из начисленных к оплате сумм, отраженных в квитанциях по коммунальным платежам.

Доказательств в опровержение произведенного судом расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с Воробьевой Н.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 6 086,33 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований Капотова С.В. о взыскании с Воробьевой Н.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с продажей истцу доли в квартире, стоимость которой фактически составляла 493 901 рубль, за необоснованно увеличенную стоимость в размере 550 000 рублей, суд не усмотрел. Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и услуг правового и технического характера, понесенные им при оформлении сделки купли-продажи. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. о ее непроживании в квартире в связи с тем, что истцом ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, подлежат отклонению, поскольку непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает ее от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как, в силу действующих норм права, собственник жилого помещения должен нести обязанность по содержанию данного помещения. Кроме того, Воробьева Н.А. вправе была обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в спорный период времени, в связи проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. о том, что суд первой инстанции принял решение не по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных сумм в порядке регресса, а взыскал с ответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Указания Воробьевой Н.А. на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее коммунальные платежи за период, когда она не являлась собственником квартиры, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество лишь удостоверяет факт возникновения у приобретателя права собственности, но не является основанием его приобретения.

В рассматриваемом случае право собственности в отношении спорной квартиры возникло у Воробьевой Н.А. в момент ее приобретения по договору купли-продажи от 29.03.2011, поскольку в тот момент она состояла в браке с Капотовым С.В., который, выступая в качестве покупателя по сделке купли-продажи, произвел оплату стоимости приобретаемой квартиры частично за счет совместно нажитых с Воробьевой Н.А. денежных средств, что и послужило основанием для признания данной квартиры совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, с указанного времени в собственности Воробьевой Н.А. находилась спорная квартира, что свидетельствует о возникновении у нее обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу.

Вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: