Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1414/2021 от 20.01.2021

Судья: Лёшина Т.Е.              гр. дело № 33 – 1414/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Внукова К.Б., ООО «РН - Пожарная безопасность» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года и дополнительное решение от 08 июня 2020 г.,

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и постановить в этой части новое решение, которым: взыскать с ООО «РН – Пожарная безопасность» в пользу Внукова К.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 082,51 рублей (без учета вычета НДФЛ), и изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО «РН – Пожарная безопасность» в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 022 рубля.

В остальной части решение суда от 04 марта 2020 года и дополнительное решение суда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лёшина Т.Е.              гр. дело № 33 – 1414/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-335/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Внукова К.Б., ООО «РН - Пожарная безопасность» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Внукова К.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО « РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Внукова К.Б..

Восстановить Внукова К.Б. в должности водителя автомобиля пожарной части № Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в пользу Внукова К.Б. денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РН-Пожарная безопасность» в доход местного бюджета г.о. Сызрань госпошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

и дополнительное решение от 08 июня 2020 г., которым постановлено:

«Признать запись в трудовой книжке об увольнении Внукова К.Б. по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ недействительной».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения истца Внукова К.Б., представителей ответчика ООО «РН - Пожарная безопасность» - Зубкова В.В., Воскобойниковой И.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внуков К.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РН-Пожарная безопасность» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Пожарная безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля пожарной части № Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты>» и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с правом занять иную должность или ухода в отпуск по уходу за ребенком, изменить формулировку и дату увольнения с даты принятия судебного акта, пункта 8 ч. 1 статьи 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика ООО «PH-Пожарная безопасность» в должности водителя автомобиля Пожарной части № Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности, о чем он сообщил своему работодателю, работодатель претензий не имел и он продолжил добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к работе. С ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы. Ему не предоставили время для ознакомления с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы и уведомлением, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, будет расторгнут. Из-за плохого самочувствия, после таких новостей, по состоянию здоровья, он был вынужден уйти на больничный. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступили денежные средства, но непонятно что за выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление с просьбой перевести его на другую работу, не противопоказанную ему, легкий труд или тот, который посчитают возможным, так как имеет желание и намерение продолжать работать и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец считает, что работодатель переводить его на другую работу не захотел, уволив его. Истец в свою очередь нуждается в работе, находится в тяжелой жизненной и материальной ситуации.

Поскольку увольнение считает произведено незаконным, полагает, что в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о потери работы, стресс о том, что у него на иждивении двое детей, которых он не сможет обеспечивать, депрессия, которая привела к тому, что он был вынужден обратиться за медицинской помощью, также он не успел воспользоваться правом, попросить оказать материальную помощь, считаю, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на восстановлении его на работе, в том случае, если восстановление невозможно просил изменить формулировку увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец и ответчик не согласились. Внуков К.Б. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «РН-Пожарная безопасность» также просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ ).

При увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работнику необходимо предлагать перевод на имеющиеся у работодателя вакантные должности, подходящие работнику по состоянию здоровья. Только в случае отказа от перевода, что необходимо подтвердить письменными доказательствами, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 887-О-О).

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

На основании ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что Внуков К.Б. работал в ООО «РН-Пожарная безопасность» в должности водителя автомобиля Пожарной части № Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Внукову К.Б. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой №

Как следует из ИПРА инвалида Внукова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. у него установлено нарушение функций системы крови и иммунной системы, противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличие неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе наличие тепловых и электромагнитных излучений ионизирующих и неионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни или потере здоровья инвалида и /или людей.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ, ООО «РН-Пожарная безопасность» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников.

Согласно условиям Договора и календарного плана, проведение периодического медицинского осмотра работников Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты> в частности работников караула №, где работал истец, запланировано на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из журнала выдачи направлений на медосмотр работникам Управления ПБ и АСР на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>» Внукову К.Б. было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было направлено заключительный акт периодического медицинского осмотра сотрудников ПЧ-26, заключения периодического медицинского осмотра, паспорта здоровья.

Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлен 1 человек постоянно профнепригодный к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами (п.8.1.), класс заболевания С-15.9. (п.8.3), рекомендовано работодателю не допускать до работы на участке с вредными и опасными производственными факторами сотрудников не прошедших медицинский осмотр (п.10).

Согласно заключения периодического медицинского осмотра водителя автомобиля Внукова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Внуков К.Б. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, дано заключение «не годен».

Аналогичное заключение «не годен» имеется в паспорте здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ., направленного и врученного Внукову К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пожарная безопасность» был вынесен приказ № № об отстранении Внукова К.Б. от работы, обусловленной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ в связи с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра, сведений, предоставленных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» г.Сызрань ООО «РН Пожарная безопасность было вынесено уведомление о том, что работа, выполняемая в настоящее время в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., Внукову К.Б. противопоказана, сообщено об отсутствии вакансий, подходящие ему по состоянию здоровья, образованию, квалификации, сообщено о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Внукова К.Б. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым данные документы зачитаны ему вслух.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Внуковым К.Б. расторгнут по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленной федеральными законами. С приказом Внуков К.Б. не ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Внукову К.Б. направлено уведомление № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку по почте. ДД.ММ.ГГГГ Внукову К.Б. направлено повторное уведомление № о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку по почте.

Судом первой инстанции установлено, что Внуковым К.Б. в адрес на имя генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность» направлено заявление о переводе на другую работу, не противопоказанную ему.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пожарная безопасность» извещает истца, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по п.8 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании заключение периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель Внуков К.Б. имеет медицинское противопоказания к работе и согласно заключению профпатолога «не годен по приказу 302 н»; справка № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 2 группы инвалидности, акт медико-социальной экспертизы и ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ

ИПРА инвалида Внукова К.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вторая степень ограничения к рабочей деятельности.

Как следует из сведений о выполнении установленной квоты по приему на работу инвалидов ООО «РН-Пожарная безопасность» на ноябрь месяц <данные изъяты> г. установлена квота 15 человек. Число граждан, работающих в счет установленной квоты на начало отчетного месяца составило 7 человек.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Внукову К.Б. не были предложены все имеющиеся вакантные квотируемые должности, которые ему не противопоказаны по состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, может быть признано законным только в том случае, когда работник отказался от постоянного или временного перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 названного Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года №441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года №502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Таким образом, медицинское заключение, подтверждающее необходимость перевода работника на другую работу, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья должно соответствовать вышеприведенным нормативным актам, а именно перевод работника на другую работу должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении, выданном в порядке, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в котором должно быть отражено: должность, профессия, вид работы, диагноз, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

Согласно вышеназванному Порядку экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских и периодических осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Такая экспертиза в отношении истца Внукова К.Б. работодателем не проводилась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения Внукова К.Т. в соответствии с заключением периодического медицинского осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части права занять иную должность или ухода в отпуск по уходу за ребёнком, поскольку трудовым законодательством предусмотрено восстановление на работе в прежней должности. При установлении работодателем возможности перевести истца на другую должность в соответствии с медицинским заключением либо предоставить отпуск по уходу за ребенком решается в ином порядке между работником и работодателем. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени и длительности нарушений трудовых прав истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной оплаты за время вынужденного прогула, указав, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность возместить работнику неполученный заработок наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, однако, в силу ст. 76 ТК РФ истец отстранен от работы обоснованно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате его незаконного увольнения.

Суд признал увольнение незаконным, что в силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ является основанием для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Внукова К.Б. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после увольнения) и по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия судебного акта) в размере 84 082,51 рублей (без учета вычета НДФЛ) согласно представленному ответчиком расчету, основанному на среднем заработке истца, исходя из планового графика рабочего времени, с учетом периода нетрудоспособности.

При этом, судебная коллегия не принимает расчет истца о подлежащем взысканию среднем заработке, поскольку он не соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Также судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения имущественного требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственный пошлины в доход местного бюджета г.о. Сызрань, размер подлежащий взысканию госпошлины в соответствии ст. 333.19 НК РФ составляет 3 022 рубля (300 рублей по требованию неимущественного характера и 2 722 рубля по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 марта 2020 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и постановить в этой части новое решение, которым: взыскать с ООО «РН – Пожарная безопасность» в пользу Внукова К.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 082,51 рублей (без учета вычета НДФЛ), и изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав с ООО «РН – Пожарная безопасность» в доход местного бюджета г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 3 022 рубля.

В остальной части решение суда от 04 марта 2020 года и дополнительное решение суда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: