Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2023 от 28.04.2023

31RS0022-01-2023-002451-35                                № 1-184-2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                       4 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Пановой Н.В.,

при секретаре Смотровой И.А.,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя Вирютина В.П.,

подсудимого Барбашова А.В., его защитника адвоката Немцевой Н.И.,

потерпевшего М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барбашова Александра Васильевича, <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<…>минут, Барбашов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у второго подъезда дома <…>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил стоящий у стены указанного дома велосипед с дополнительным оборудованием (пневмогудком, двумя крыльями, шинами, грипсами, сиденьем, насосом, калиперами дискового тормоза, замком), принадлежащий М.А.Ю. Удерживая при себе похищенное, Барбашов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <…>рублей.

В совершении кражи Барбашов А.В. вину признал полностью. В суде рассказал, что <…>года после распития спиртного у своих знакомых шел к себе домой, и проходя у крайнего подъезда дома <…>увидел лежащий на земле велосипед, на котором решил доехать домой. Он снял с заднего колеса замок и покатил велосипед, за тем поехал на нем. На <…>продал его прохожему.

Вина Барбашова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший М. А.Ю. в ходе следствия рассказал, что <…>года осуществлял ремонтные работы в нежилом помещении <…> оставил на улице у подъезда велосипед, на заднее колесо которого поставил блокиратор. Примерно в <…> часов вышел на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует. Велосипед приобретал в <…>рублей, на велосипед установил следующее оборудование: пневмогудок, два крыла, две шины (без дисков), грипсы черного цвета, сиденье, насос, два калипера дискового тормоза, велосипедный замок с паролем. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около <…>рублей. (<…>)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда нет, они подтверждаются собранными доказательствами по делу.

<…>М. обратился в полицию с заявлением о хищении у него велосипеда с дополнительным оборудованием. (<…>)

    В ходе осмотра участка местности у подъезда <…>    Указанная видеозапись приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

    Заключениями товароведческих экспертиз установлена стоимость похищенного у М. имущества: <…>

    Вопреки мнению защитника, оснований для уменьшения стоимости похищенного не имеется, поскольку потерпевшим приобретённый велосипед был улучшен за счет замены его отдельных частей и установки дополнительного оборудования.

    Подсудимый подвергает сомнению лишь наличие на похищенном велосипеде насоса и пневмогудка.

    Однако оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о их наличии не имеется, причин для оговора подсудимого у потерпевшего, с которым он ранее не был знаком, не имеется.. При этом подсудимый стоимость похищенного не оспаривал, гражданский иск в размере причиненного ущерба признал в полном объеме.

    Оснований для исключения из стоимости похищенного стоимости замка, который как утверждает подсудимый снял и бросил на месте хищения не имеется, поскольку согласно позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" к подлежащему возмещению имущественному вреду относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации, взлом замка).

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого, за исключением показаний об отсутствии пневмогудка и насоса, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд также признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

Правильность выводов заключений экспертов у суда сомнений не вызывает. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Преступные действия Барбашова А.В. суд квалифицирует по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Барбашовым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

Барбашов действовал тайно, из корыстных побуждений. Мотивом совершения кражи является стремление подсудимого к наживе.

Причиненный потерпевшему М.А.Ю. ущерб превышает 5 000 рублей, и с учетом его материального положения является значительным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных последовательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

    Обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый указал, что <…>, указанное преступление он бы не совершил. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что <…>

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Барбашов А.В. <…>

Характеристику участкового уполномоченного суд признает не соответствующей действительности, поскольку по указанному<…>.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, <…>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данных характеризующих личность подсудимого, его материального и семейного положения, отсутствия постоянного места жительства и постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что такие виды наказаний как штраф, обязательные и исправительные работы не применимы к нему, и достижение целей наказания предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства впервые совершенного умышленного корыстного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие его наказание, применяя правила ст. 53.1 УК РФ, суд заменяет назначенное последнему наказание в виде реального лишения свободы принудительными работами, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбывания лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Барбашов <…>, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и согласно ч.3 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ему надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

По прибытии в исправительный центр осужденный подлежит освобождению из-под конвоя.

Срок наказания в виде принудительных работ Барбашову следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Барбашова под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ один день за два дня.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, время следования в исправительный центр под конвоем необходимо зачесть, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

            Гражданский иск М.А.Ю. в размере <…>рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на сновании ст.1064 ГК РФ, поскольку размер причиненного Барбашовым материального ущерба потерпевшему нашел подтверждение исследованными в суде доказательствами.

                    Согласно ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в сумме 9360 рублей, в суде в сумме 9360 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он признается виновным, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты издержек не имеется.

                         На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барбашова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Барбашову Александру Васильевичу назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Барбашова А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде принудительных работ Барбашову А.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

К месту отбывания наказания Барбашову А.В. надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы под конвоем, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, и он подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Барбашова А.В. под стражей с 04.07.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть Барбашову А.В. время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск М.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Барбашова Александра Васильевича в пользу М.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба <…>рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9360 рублей, в суде - в сумме 9360 рублей, а всего 18 720 рублей взыскать с осужденного Барбашова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                подпись             Панова Н.В.