Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев частную жалобу ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» на определение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> исковое заявление было возвращено, со ссылкой на не предоставление выписки из ЕГРН, позволяющей определить наличие у должника права собственности на недвижимое имущество в заявленный для взыскания период, а также в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на его незаконность, просит определение отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ООО "УК Новые Технологии Комфорта", суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 319 участка Красногорского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа возвращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела известно, что должник является собственником квартиры, однако доказательств права собственности должника на жилое помещение - выписки из ЕГРН не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 135 ГК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 232.2 по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122, ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования ООО "УК Новые Технологии Комфорта" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления "УК Новые Технологии Комфорта" являются правомерными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 342 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Новые Технологии Комфорта» без удовлетворения.

Судья:                                                А.И. Пушкина