Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-1712/2023 от 20.06.2023

Дело № 2 - 2190/2023                                                                 подлинник

УИД 16RS0045-01-2023-002483-65

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 декабря 2023 года                                                  гор.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной А.С.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании        гражданское дело по иску ФИО ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании строений самовольной постройкой и обязании снести ее,

                                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО ФИО обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с иском к ООО «Стройэнерго», ФИО о признании строений самовольной постройкой и обязании снести ее.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности 305/1730 на земельный участок с кадастровым номером 16:№ расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, площадью 1730+/- 14,55 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - двухэтажное здание столовой и прилегающей территорией под благоустройство, что подтверждается выпиской ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец является собственником помещения с кадастровым номером 16№, площадью 272,3 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж №, расположенное по адресу: ка Татарстан, <адрес>, помещение 22,23,29, что подтверждается выпиской на помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются сособственниками вышеуказанного земельного участка - площадью 14,55 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка:     РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ориентировочно в апреле - мае при осмотре своего участка истец обнаружил, что ответчики самовольно заняли и фактически используют часть земельного участка истца, на нем появились самовольные строения, которые с собственником земельного участка - ФИО ФИО не согласовались.

Любое строительство должно быть согласовано с иными участниками долевой собственности.

Строения которые Ответчики возвели так, что они частично располагаются на земельном участке истца - это постройки, которые мешают полноценной эксплуатации помещению принадлежащему Истцу на праве собственности. Строения Ответчиков нарушают градостроительные правила и нормы.

Строения, незаконно возведенные Ответчиком 1 и Ответчиком 2 следует признать самовольными постройками и снести, так как они являются недвижимостью и возведены:

1. на земельном участке Истца, которому согласно правоустанавливающим документам принадлежит доля на земельный участок. Строительство спорного объекта было осуществлено Ответчиками без согласия Истца и без получения необходимых разрешений. Любое строительство Должно быть согласовано с иными участниками долевой собственности.

2. с нарушением градостроительных норм и правил.

Полагает, что самовольные строения, возведенные ответчиками на земельном участке с кадастровым номером № отвечают признакам самовольной постройки.

Истец просил признать самовольными постройками все незаконно возведенные строения ответчиками частично на земельном участке истца с кадастровым номером 16№

Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № за свой счет самовольные строения и привести часть земельного участка Истца, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройэнерго» на надлежащих ответчиков ФИО и ФИО

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсуности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Выслушав предсавителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Гражданкого процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражднского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: двухэтажное здание столовой и прилегающей территории под благоустройство.

На указанном участке расположено нежилое здание столовой с кадастровым номером 16:50:№ общей площадью 1045,9 кв.м.

В 2019 году был возведен пристрой к зданию, со стороны помещения, принадлежащего ФИО Пристрой имеет характеристики некапитального сооружения и возведен на территории сложившегося порядка землепользования ФИО

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2064/2020 отказано в признании реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Авиастроительный <адрес>, в виде надстройки 3-го этажа над нежилым помещением с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Истец ФИО ФИО является учредителем и директором ООО «Сервис Плюс».

Материалами дела установлено, что ФИО имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности (аренда и управление собственным или арендованным имуществом), ФИО согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность индвидуально предпринимателя 17.11.2023г. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ФИО имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как следует из преставленно в суд заключения №/-5-20 по результатам обследования пристроя к зданию, расположенному по адесу: <адрес>, выполненное ООО «Казанский Инженерный Проект», назначение помещения здания – подсобные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного прроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчикам требований о сносе нежилого строения, а также назначение земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - двухэтажное здание столовой и прилегающей территорией под благоустройство, то обстоятельство, что двое ответчиков являются инивидуальными предпринимателями, а ФИО хоть и прекратил деятельность – фактически использует земельный участок и строение на нем для извлечения прибыли, как истец по настоящему спору, которыя является учредителем и директором ООО «Сервис Плюс», суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку иск вытекает из отношений экономического характера, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и был принят к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

          Руководствуясь статьями 33, 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании строений самовольной постройкой и обязании снести ее для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                               Сафина Л.Б.