Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-949/2023 от 10.10.2023

Дело № 12-949/2023

УИД № 78RS0006-01-2023-007252-49

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

    Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 38

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Джидэл» (далее ООО «Джидэл») Гераськова Е.А. на постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578231002041036 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578231002041036 от 02 октября 2023 года ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Джидэл» Гераськов Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578231002041036 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы генеральный директор ООО «Джидэл» Гераськов Е.А. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «Geely Coolray», с государственным регистрационным знаком № находится в собственности ООО «Джидэл», однако, в рамках договора субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа от 10 сентября 2023 года по акту приема-передачи, указанное транспортное средство передано во временное хранение и пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом во время фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Джидэл». В связи, с вышеуказанным полагал, что ООО «Джидэл» неправомерно привлечено к административной ответственности, и просил суд постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578231002041036 ФИО3 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Джидэл» прекратить. К жалобе прикладывает копии следующих документов: постановления инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578231002041036 ФИО3 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; договора субаренды с предоставлением транспортного средства без экипажа от 10 сентября 2023 года; акта приема-передачи автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №; паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; расчетной ведомости на водителя ФИО1 на период 22 сентября 2023 года по 23 сентября 2023 года; скриншот переписки с ФИО1; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Джидэл»; приказа № 1 от 17 мая 2021 года о вступлении в должность директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А.; паспорта на имя Гераськова Е.А.; свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание законный представитель ООО «Джидэл» генеральный директор Гераськов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство, согласно которому просит рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие и указывает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в рамках настоящего дела об административном правонарушении оплачено в установленный законом срок непосредственно водителем транспортного средства, находившимся в момент фотофиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Джидэл» генерального директора Гераськова Е.А.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А. и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 22 сентября 2023 года в 20 часов 39 минут 12 секунд по адресу: Ленинский проспект, дом 127-Б от улицы Зины Портновой к бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством марки «Джили COOLRAY», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Джидэл», нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Данное правонарушение зафиксировано прибором «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1770 KD2336, свидетельство о поверке С-СП/25-01-2023/217925754, срок действия поверки до 24 января 2025 года включительно, что послужило основанием для привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника указанного автомобиля.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе, поскольку техническое средство измерения работающее в автоматическом режиме «КОРДОН-М»2, заводской номер MD1770 KD2336, прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/25-01-2023/217925754 на дату фиксации административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Факт обоснованности привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Джидэл» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. Копия постановления была направлена в адрес ООО «Джидэл» в установленный законом срок.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей назначено ООО «Джидэл» в рамках предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Довод жалобы генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А. о неправомерности привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Geely Coolray», с государственным регистрационным знаком №, выбыло из пользования ООО «Джидэл» и находилось во временном пользовании ФИО1 на основании договора субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа от 10 сентября 2023 года и акта приема-передачи к нему, суд отвергает как состоятельный и свидетельствующий о необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку находит совокупность доказательств, представленных в его обоснование недостаточной для признания таковым.

Так, оценивая такие документы как договор субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа от 10 сентября 2023 года и акт приема-передачи к нему на автомобиль «Geely Coolray», с государственным регистрационным знаком №, представленные генеральным директором ООО «Джидэл» Гераськовым Е.А. в обоснование довода о том, что ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, то суд находит их совокупность недостаточной для признания данного довода убедительным, поскольку суд исходит не только из обстоятельств заключения сделки, отраженных в вышеназванном договоре субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа, на который ссылается генеральный директор ООО «Джидэл» Гераськов Е.А., но и учитывает, представлены ли факты, свидетельствующие о реальности ее совершения. При этом расчетная ведомость на водителя от 09 октября 2023 года, представленная генеральным директором ООО «Джидэл» Гераськовым Е.А. таковым не является.

Таким образом, оформление сделки исключительно путем подписания бумаг, которые в данном случае представлены суду в виде договора субаренды с предоставлением автомобиля без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства при отсутствии свидетельств ее реального исполнения, отраженных в финансовых документах, что позволило бы суду сделать безусловный вывод о том, что договоренность о совершении сделки была достигнута путем исполнения всех ее условий, не может являться основанием для признания судом довода о том, что при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении ООО «Джидэл» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, нашедшим свое объективное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А., суд признает ООО «Джидэл» надлежащим субъектом административного правонарушения.

Другие приложенные к жалобе генеральным директором ООО «Джидэл» Гераськовым Е.А. документы юридического значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеют.

Иных объективно подтвержденных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности привлечения ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного деяния, суд также не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, установленных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых исключает производство по делу об административном правонарушении.

Так, исходя из анализа доводов генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А. положенных им в обоснование поданной жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578231002041036 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578231002041036 от 02 октября 2023 года о привлечении ООО «Джидэл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Джидэл» Гераськова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева